Решение от 23 декабря 2010 года №12-76/2010

    Судья Ткачук Н.А.
 
№12-76/2010
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 декабря 2010 года
 
г. Петрозаводск
 
    Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Прогресс» на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 12 ноября 2010 года ООО «Прогресс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией указанных в постановлении предметов административного правонарушения.
 
    С таким постановлением судьи не согласно ООО «Прогресс», в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку составленный по факту совершения правонарушения протокол не содержит сведений, перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, судья должен был возвратить его в административный орган. При рассмотрении данного дела судьей не учтен факт признания директором предприятия вины в совершении правонарушения и тяжелое имущественное положение ООО «Прогресс», не применены положения ст.2.9 КоАП РФ и в нарушение требований КоАП РФ рассмотрены одновременно два дела в отношении ООО «Прогресс».
 
    Проверив материалы настоящего дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    В силу ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Согласно п.1 ст.2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также принятием мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    В соответствии с п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
 
    Пунктом 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлен запрет на реализацию продукции с истекшими сроками годности.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 12.11.2010г. ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужили обнаруженные в ходе проведенной 14 октября 2010 года внеплановой выездной проверки магазина «Калинка» по адресу Республика Карелия, г.Сегежа, улица Строителей, дом 9, нарушения требований п.8.24 СанПиН 2.3.6.1066-01.
 
    При проверке магазина «Калинка» в продаже были обнаружены товары с истекшим сроком годности:
 
    -           пшено шлифованное в пакетиках, 2 пачки по 0,4 кг по цене 21 рубль за пачку, изготовитель ООО «Первая Крупяная Компания» г.Новосибирск (дата выработки 24.12.2009г., срок годности 9 месяцев до 24.09.2010г.;
 
    -           крупа ячменная «Протон», 2 пачки по 0,7 кг по цене 12 рублей за пачку, изготовитель ООО «Протон» г.Санкт-Петербург (дата выработки 10.04.2009г., срок годности 15 месяцев до 10.07.2010г.;
 
    -           крупа манная, 1 пачка 0,7 кг по цене 17 рублей, изготовитель ООО «Протон» г.Санкт-Петербург (дата выработки 31.08.2009г., срок годности 10 месяцев до 31.06.2010г.;
 
    -           крупа манная «Зернышко», 1 пачка по 0,7 кг по цене 17 рублей, изготовитель ООО «Геомарт» г.Санкт-Петербург (дата выработки 06.2008г., срок годности 10 месяцев до 04.2010г.;
 
    -           крупа пшеничная «Зернышко», 1 пачка 0,7 кг по цене 12 рублей, изготовитель ООО  «Геомарт» г.Санкт-Петербург (дата выработки 03.05.2008г., срок годности 14 месяцев до 03.07.2009г.;
 
    -           сыр плавленый с ветчиной «Янино», 1 пачка 0,4 кг по цене 61 рубль, изготовитель ООО «Лакто-Новгород» г.Старая Руса (дата выработки 10.05.2010г., конечный срок реализации 07.09.2010г).
 
    Факт нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при продаже пищевых продуктов подтверждается протоколом об административном правонарушении №328 от 19 октября 2010 года, актом проверки №1389 от 19 октября 2010 года, протоколом ареста товаров № 111 от 14 октября 2010 года объяснениями директора ООО «Прогресс», другими материалами дела.
 
    Выводы судьи о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств в их совокупности.
 
    В связи с установленными обстоятельствами, обоснованность привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Изложенные в жалобе доводы о том, что, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений, перечисленных в ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, судья должен был возвратить протокол и другие материалы в административный орган, не могут быть приняты во внимание, так как по результатам рассмотрения дела судьей назначено наказание в виде административного штрафа.
 
    Доводы жалобы о рассмотрении судьей одновременно двух дел в отношении ООО «Прогресс», не могут служить основанием для отмены постановления, так как из имеющихся в материалах дел определений о назначении даты судебных заседаний, рассмотрение дел об административных правонарушениях №5-32/2010 и 5-33/2010 было назначено в разное время.
 
    Учитывая характер совершенного предприятием при продаже пищевых продуктов административного правонарушения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Таким образом, постановление судьи Сегежского городского суда РК от 12 ноября 2010 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
 
 
    Судья
 
                                         Н.А. Колбасова