Решение от 09 июня 2014 года №12-76/14

                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Дело № 12-76/14.                                                             Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
             г. Белореченск.                                                                                 9 июня 2014 года.
 
         Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя - Закирова Р.И.,
 
    главного государственного инспектора труда /по охране труда/ Блинова В.Л.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «РИК-ЮГ» на постановление главного государственного инспектора труда /по охране труда/ по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 года,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Генеральный директор ООО «РИК-ЮГ» обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда /по охране труда/ по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 года и просит суд вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в обоснование жалобы пояснил, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Краснодарскому краю от 20 мая 2014 года ООО «РИК-ЮГ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.ООО «РИК-ЮГ» признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ не представило в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Белореченского района» в установленный законом срок информацию о состоянии производственного травматизма, условий труда и организации работы по охране труда. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2012 года № 1591 «О формах и сроках представления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края» указанная информация должна была быть предоставлена работодателем за 3,6,9,12 месяцев до 5-го числа месяца, следующего за каждым отчетным периодом.ООО «РИК-ЮГ» признано виновным в том, что не представило соответствующую информацию за 3,6,9,12 месяцев 2013 года, и за 3 месяца 2014 года. Между тем, срок давности за правонарушение, которое выразилось в непредставлении информации за период, относящийся к 2013 году, истек, поскольку днем совершения правонарушения считается день, когда указанная информация не была предоставлена в предусмотренный нормативным актом срок, то есть, 6 января 2014 года.
 
    Постановление за указанные нарушения вынесено должностным лицом 20 мая 2014 года, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, из постановления должностного лица должно быть исключено указание о виновности ООО «РИК-ЮГ» в непредставлении информации о состоянии условий и охраны труда за 3,6,9,12 месяцев 2013 года.В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо принять во внимание, что совершенное ООО «РИК-ЮГ» правонарушение - непредставление информации о состоянии условий и охраны труда за 3 месяца 2014 года, формально хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия наступления вредных последствий, является малозначительным. Кроме того, полагает необходимым учесть, что руководитель ООО «РИК-ЮГ» с 1 февраля 2014 года по различным причинам не имеет возможности исполнять свои обязанности, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, а ответственное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то же правонарушение.Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 2.9, ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Краснодарскому краю от 20 мая 2014 года № 0053/2014/36-3 в отношении ООО «РИК-ЮГ» и прекратить производство по делу, вследствие малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Главный государственный инспектор труда /по охране труда/ в судебном заседании не согласился с доводами представителя ООО «РИК-ЮГ» и просил суд оставить поданную жалобу без удовлетворения, считал, что в данном случае имеет место длящее административное правонарушение.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснение представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что жалобагенерального директора ООО «РИК-ЮГ» на постановление главного государственного инспектора труда /по охране труда/ по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 года подлежит удовлетворению в части прекращения дела в виду малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Краснодарскому краю от 20 мая 2014 года, юридическое лицо ООО «РИК-ЮГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившимся в нарушении требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ, а именно: не представлении за 3, 6, 9, 12 месяцев 2013 года и за 3 месяца 2014 года до 5 числа месяца, следующего за каждым отчетным периодом, в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Белореченского района» в установленный законом срок информацию о состоянии производственного травматизма, условий труда и организации работы по охране труда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей/л.д. 6/.
 
    В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2012 года № 1591 «О формах и сроках представления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края» указанная информация должна была быть предоставлена работодателем за 3,6,9,12 месяцев до 5-го числа месяца, следующего за каждым отчетным периодом.
 
    В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
        В судебном заседании вышеизложенные доводы представителя ООО «РИК-ЮГ» о том, что сроки давности привлечения ООО «РИК-ЮГ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за правонарушения имевшие место в 2013 годы истекли, суд находит обоснованными, поскольку данное правонарушение не является длящимся, как утверждает главный государственный инспектор труда /по охране труда/, а образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения /за днем обнаружения правонарушения/. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Исходя из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение /действие или бездействие/, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствуют о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения /в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 11.11.2008 года № 23/. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенном сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока /в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 11.11.2008 года № 23/.
 
    Таким образом, суд считает, что из обжалуемого постановления по делу административном правонарушении следует исключить указание о совершении ООО «РИК-ЮГ» правонарушений, имевших место в 2013 году.
 
        Кроме того, в судебном заседании было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имевшее место на 6 апреля 2014 года, выразившееся в непредставлении за 3 месяца 2014 года до 5 числа месяца, следующего за каждым отчетным периодом, в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Белореченского района» в установленный законом срок информацию о состоянии производственного травматизма, условий труда и организации работы по охране труда, по роду непосредственной деятельности ООО «РИК-ЮГ», занимающегося розничной реализацией продовольственных товаров /л.д. 32-44/, не представляет большого общественного вреда и не нанесло никого ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. При этом, должностное лицо ООО «РИК-ЮГ», ответственное за своевременное представление такой информации за первый квартал 2014 года /л.д. 21/, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него оспорено не было и вступило в законную силу /л.д. 26-31/. При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что руководитель привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «РИК-ЮГ» с 1 февраля 2014 года по настоящее время в силу объективных причин и обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании письменными доказательствами /л.д. 18-20/, не имел объективной возможности исполнять свои функциональные обязанности, в том числе, связанные с контролем лица, ответственного за своевременное представление необходимой информации о состоянии производственного травматизма, условий труда и организации работы по охране труда. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», учитывая, что ранее юридическое лицо ООО «РИК-ЮГ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекалось, соответствующие предписания контролирующим должностным лицом /органом/ в отношении ООО «РИК-ЮГ» не выносились, указанное административное правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, суд считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ООО «РИК-ЮГ» от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Краснодарскому краю от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которого юридическое лицо ООО «РИК-ЮГ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.
 
    Освободить юридическое лицо ООО «РИК-ЮГ» от административной ответственности по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его принятия.
 
                      Судья                                                         А.С. Кириенко