Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-76/14
Дело № 12-76/14 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 20 июня 2014 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нозадзе Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от 25.02.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 25.02.2014 г. Нозадзе Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Нозадзе Ю.В. обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, повестки он не получал, был лишен права предоставить суду доказательства своей невиновности. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил 11.03.2014г.
В судебное заседание Нозадзе Ю.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в адрес суда возвращен конверт с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения). Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Нозадзе Ю.В.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Свидетель Е.Н.А., которому было передано транспортное средство, которым управлял Нозадзе Ю.В., не явился, извещен надлежащим образом (30.05.2014г.) ему вручена судебная повестка, суд полакает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Свидетели М.Ю.О., В.Е.В. – понятые, показали суду, что 26.01.2014г. в пос.<данные изъяты> около клуба они были остановлены сотрудниками ГИБДД, им было предложено быть понятыми, на что они согласились. В их присутствии водителю транспортного средства <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, были составлены протоколы, в которых они расписались.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № от 25.02.2014 г. вынесено в отсутствие Нозадзе Ю.В., направлено почтой 26.02.2014 г., из объяснений Нозадзе Ю.В. следует, что вручено ему 11.03.2014г., имеется уведомление о вручении копии постановления 14.03.2014г, жалоба подана в суд 20.03.2014г. Из изложенного следует, что жалоба Нозадзе Ю.В. подана в установленный КоАП РФ срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 26.01.2014 г. в 16 час. 30 мин. водитель Нозадзе Ю.В. управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД). При этом у Нозадзе Ю.В. имелся резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Нозадзе Ю.В. свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5).
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), показаниями понятых М.Ю.О., В.Е.В.
Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Нозадзе Ю.В. не имелось.
Довод Нозадзе Ю.В. о том, что мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Нозадзе Ю.В. извещался мировым судьей почтой по месту жительства, указанному в протоколе – <адрес>, судебная повестка, как следует из возвращенного в адрес суда конверта, не вручена, в связи с истечением срока хранения (л.д.14).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что извещение Нозадзе Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, а его довод о нарушении права на защиту необоснованным.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от 25.02.2014 г. о привлечении Нозадзе Ю.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нозадзе Ю.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
