Решение от 03 марта 2014 года №12-76/14

                                        Дело №12-76/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>                                                  03 марта 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан М.Г.Макаров, рассмотрев жалобу Матвеева К.В. на решение № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Матвеева вынесено постановление серии <данные изъяты> № согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является К.В.Матвеев, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, возле <адрес>, двигалось со скоростью <данные изъяты> км/ч, превысило установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, что зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.В.Матвеев обжаловал его в Управление ГИБДД МВД по РТ. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ подполковником полиции А.Р.Насыровым за № от ДД.ММ.ГГГГ постановление серии <данные изъяты> № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба К.В.Матвеева без удовлетворения.
 
    К.В.Матвеев обратился в Московский районный суд г.Казани с жалобой на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Насырова за № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает его незаконным и подлежащим отмене, в обосновании указав, что во время совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился А.Н.Колесников.
 
    Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.
 
    К.В.Матвеев в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отдаленным местом жительства.
 
    Допрошенный в судебном заседании А.Н.Колесников пояснил суду, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился он, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у К.В.Матвеева. Кроме того, пояснил, что он допущен к управлению данного автомобиля на основании договора ОСАГО, признает, что превысил скорость. Примерно, в указанное в постановлении время он двигался на указанном автомобиле по <адрес>.
 
    Изучив представленные в суд материалы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба К.В.Матвеева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о проверке <данные изъяты>, действующего до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    К административной ответственности привлечен К.В.Матвеев, как собственник транспортного средства.
 
    Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из указанных положений закона бремя доказывания факта выбытия транспортного средства из владения и пользования, лежит на собственнике транспортного средства.
 
    Заявитель К.В.Матвеев в жалобе отрицает факт пользования автомобилем и указывает, что на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился А.Н.Колесников, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов возле <адрес>.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе письменными материалами, в том числе договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.Матвеевым и А.Н.Колесниковым, а также объяснениями данными в судебном заседании самого А.Н.Колесникова, подтвердившего, что на момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился он сам.
 
    Как следует из представленных материалов, проверка по факту нарушения скоростного режима водителем транспортного средства - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является К.В.Матвеев, не проводилась, доводы заявителя о том, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял на основании договора купли-продажи автомобиля водитель А.Н.Колесников - не проверялись.
 
    В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по настоящему административному делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
                                          решил:
 
    жалобу Матвеева К.В. удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р.Насырова за № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ И.Г.Мустафина от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матвеева К.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ без изменения - отменить и производство по административному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
 
    Судья:                                 М.Г.Макаров