Решение от 08 сентября 2014 года №12-76/14

Дело №12-76/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сальск      08.09.2014 года
 
    Судья Сальского городского суда Ростовской области Матяш А.В., рассмотрев жалобу должностного - лица зам. директора по общим вопросам ООО СМУ «<данные изъяты>» Кудинова ИП. на постановление зам. начальника ОУ ФМС России по РО в г. Сальске от 14.01.2014г. в отношении Кудинова И.П. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам. начальника ОУ ФМС России по РО в г. Сальске от 14.01.2014г. зам. директора по общим вопросам ООО СМУ «<данные изъяты>» Кудинов И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Кудинов И.П., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, и жалобой в которой просит суд отменить постановление по тому основанию, что проверка соблюдения миграционного законодательства была проведена с нарушением ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 14 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». С распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было ознакомлено не уполномоченное лицо, и само распоряжение не соответствует требованиям Закона. По результатам проверки составляется акт, однако до настоящего времени акт не вручался, что свидетельствует о его отсутствии. Не составление акта указывает на грубые нарушения порядка проведения проверки, и не установления события административного правонарушения, соответственно не установлена вина лица привлеченного к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, просит суд восстановить срок на подачу жалобы, поскольку определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи жалобы не получил, и постановление зам. начальника ОУ ФМС России по Ростовской области в г. Сальске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебное заседание Кудинов И.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Его представители по доверенности Евстигнеева Е.Е., Гайдукова В.В. явились, доводы жалобы поддержали.
 
    Заслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, представленные доказательства, установил следующее:
 
    В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кудинов И.П. обращался в суд с жалобой на 37 постановлений должностного лица УФМС от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением норм КоАП РФ.
 
    Кудинов И.П.обратился в Ростовский областной суд с жалобой.
 
    Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение оставлено без изменения.
 
    Согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Кудинов И.П. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в ходатайстве о восстановлении срока указал на то, что определение Ростовского областного суда не получал.
 
    Согласно извещению Ростовского областного суда данное определение направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку причину его пропуска считает уважительной, с учетом пробега почты и направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУ ФМС по России по РО в г. Сальске дано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ строительного объекта - торгового комплекса гипермаркет «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
 
    Проверкой выявлено 36 граждан Республики <данные изъяты> осуществляющих трудовую деятельность в качестве бетонщиков, которые предъявили миграционные карты, разрешения на работу по виду деятельности «бетонщик», и командировочные удостоверения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя ООО «СМУ <данные изъяты>» Г.Ю.В. (начальника строительного участка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), была составлена схема строительного объекта, и фототаблица строящегося объекта, где граждане выполняют строительные работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Б.Р.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> Б.Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОУФМС России по РО в г. Сальске вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя привлекающего и использующего труд иностранного гражданина, необходимости истребования доказательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК ОУФМС России по РО в г. Сальске в отношении зам. директора по общим вопросам ООО СМУ «<данные изъяты>» Кудинова ИП. составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ОУ ФМС России по РО в г. Сальске зам. директора по общим вопросам ООО СМУ «<данные изъяты>» Кудинов И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении, и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кудинов И.П. извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица.
 
    Копия протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дел направлены в адрес лица привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Оснований полагать, что лицо не было извещено о времени рассмотрения протокола, не имеется. Не является нарушением извещение лица привлекаемого к ответственности по месту его работы.
 
    Согласно п. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного вопрос о том, проводилось ли фактически административное расследование по делу, устанавливает судья при поступлении материалов для рассмотрения.
 
    Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием полагать, что по делу проводилось административное расследование, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность рассмотрения дела.
 
    Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения № о проведении внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан и осуществление трудовой деятельности была проведена проверка, составлен протокол осмотра помещений и составлена фототаблица, установлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением законодательства. В отношении указанных граждан составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении их к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено одно постановление о производстве административного расследования с целью установления субъекта административной ответственности. В рамках расследования в адрес юридического лица были сделаны запросы по истребованию всех документов, приказов, распоряжений, сведений о регистрации. Установлено юридическое лицо ООО СМУ «<данные изъяты>» подрядчик, которое в последствии привлечено к административной ответственности, полученные материалы позволили установить и должностное лицо, в отношении которого составлены протоколы об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда РО жалоба «СМУ <данные изъяты>» на постановление УФМС по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ оставлена без изменений.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, административное расследование в отношении должностного лица Кудинова И.П. по делу фактически не проводилось. Никаких реальных процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и закрепление, совершено не было.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно указывающие на то, что административным органом именно в рамках этого дела выносилось определение по истребованию доказательств, каких именно и у кого.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является пресекательным.
 
    В связи с чем, само по себе составление протокола по истечению более 2-х месяцев со дня обнаружения правонарушения не влечет его недействительность.
 
    Таким образом, административный орган вынес постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности в пределах своих применительно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ полномочий.
 
    Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Б.Р.И., который, имея разрешение на работу по виду деятельности «Бетонщик», действующее на территории<адрес>, осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, разрешение на работу действующее на территории <адрес> не имеет, тем самым заместитель директора ООО СМУ «<данные изъяты>» Кудинов И.П. нарушил норму ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 года № 564 н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временно проживание)».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 18 указанного закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
 
    Судом установлено, что между ООО «СМУ <данные изъяты>» и гражданином Р. <данные изъяты> Б.Р.И. был заключен трудовой договор, согласно которого последний принимается на работу в качестве бетонщика. На основании командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.И. в должности «Бетонщик» командируется в <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 года № 564 н «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временно проживание)», иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу. Профессия «Бетонщик» отсутствует, равно как и отсутствует «строитель-монтажник».
 
    Объективную сторону вменяемого должностному лицу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.
 
    При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.
 
    Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, Кудинов И.П. будучи ответственным за соблюдение миграционного законодательства и при надлежащем исполнении возложенных на него приказами обязанностей имел возможность не допустить направления К.О.Б. без надлежащим образом оформленного разрешения на работу на территорию другого субъекта РФ.
 
    Вина Кудинова И.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, постановлением УФМС от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении гражданина Республики <данные изъяты> Б.Р.И.., имеющего разрешение на работу в качестве бетонщика действующего на территории<адрес> и осуществлявшего трудовую деятельность на строительном объекте торгового комплекса – гипермаркет «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; договора на строительство торгового комплекса гипермаркета «<данные изъяты>» по которому ООО «СМУ <данные изъяты>» выступает в качестве генподрядчика, выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о назначении на должность Кудинова И.П. в качестве заместителя директора по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Кудинова И.П. ответственным за целесообразную расстановку работников предприятия по строительным объектам; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Кудинова И.П. ответственным за соблюдение миграционного законодательства РФ на предприятии; приказом о привлечении Кудинова И.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение приказа о соблюдении миграционного законодательства.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, оснований подвергать сомнению тот факт, что Б.Р.И. был допущен к работе по выполнению строительно-монтажных работ не вызывает сомнения и подтверждается материалами дела. Кроме того, приказом по ООО СМУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кудинов И.П. назначен ответственным за целесообразную расстановку работников предприятия по строительным объектам, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. несет ответственность за соблюдение миграционного законодательства РФ на предприятии.
 
    Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кудинова И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушение закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» и несоответствия распоряжения требованиям выше указанного закона в связи с отсутствием наименования проверяемого объекта, не указания основания проверки не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления в связи с тем, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном случае привлекается должностное лицо.
 
    Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проверка проведена по месту пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности по адресу <адрес>. Основание проведения проверки соблюдение ФЗ «О правовом положении граждан в РФ». То есть проверка проведена не в отношении юридического лица, а по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу.
 
    В результате выявленных нарушений миграционного законодательства административным органом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о проведении административного расследования для установления субъекта административного правонарушения привлекающего и использующего труд иностранного гражданина в результате чего установлено юридическое лицо.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:
 
    при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    Кроме того, применительно положений 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, срока давности привлечения к ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Кудинову И.П. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление начальника ОУ ФМС России по РО в <адрес> от 14.01.2014г.
 
    Постановление ОУФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении зам. директора по общим вопросам ООО СМУ «<данные изъяты>» Кудинова ИП. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.
 
    Судья А.В. Матяш