Решение от 10 апреля 2014 года №12-76/14

Дело № 12-76\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    16 апреля 2014 года                                           г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Веденкина С.А., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина /данные изъяты/, проживающего по адресу: /адрес/,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Веденкина С.А., и на решение по жалобе от /дата/,
 
    выслушав пояснения Веденкина С.А., допросив свидетеля К.,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ Веденкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в районе дома № по /адрес/ водитель Веденкин С.А., управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе ( л.д.13).
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.
 
    Веденкин С.А. подал жалобу, в которой просил об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, пешеходы на проезжей части отсутствовали ( л.д.2-3).
 
    В судебном заседании Веденкин С.А. жалобу поддержал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. пояснил, что /дата/ водитель автомобиля /марка/, г.р.з.№, был остановлен в районе д.№ по /адрес/ в связи с тем, что на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения, тем самым нарушил п.14.1 ПДД. Патрульный автомобиль находился вблизи пешеходного перехода. Нарушение фиксировалось визуально. По данному факту в отношении водителя, который свою вину не отрицал, было вынесено постановление о назначении наказания.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснении явившихся Веденкина С.А. и К., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в целях выяснения возникших вопросов не исключается возможность вызова в суд должностного лица, который составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что Веденкин С.А. при управлении автомобилем /марка/, г.р.з.№, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.
 
    Факт наличия в районе д.№ по /адрес/ нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой, Веденкин С.А. в суде не отрицал.
 
    Обстоятельства совершения Веденкиным С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего (л.д.13), а также объяснениями Веденкина С.А. и инспектора ДПС К. в суде.
 
    С событием административного правонарушения Веденкин С.А. согласился, о чем указал в постановлении, составленном по правилам ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что Веденкин С.А. на законных основаниях привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Видеозапись с записывающего устройства автомобиля Веденкина С.А., просмотр которой был осуществлен судом, бесспорно не свидетельствует об отсутствии события нарушения и вины заявителя, поэтому утверждения заявителя о том, что при приближении к пешеходному переходу пешеходы находились на тротуаре и пути движения автомобиля и пешеходов не пересекались, не могут быть приняты во внимание.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Веденкина С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается упомянутыми выше доказательствами, и неустранимых сомнений в виновности указанного водителя не усматривается.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
 
    Наказание Веденкину С.А. назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. ст.3.5, 4.1, 24.1 КоАП РФ и соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, решение по жалобе от /дата/ не подлежит отмене.
 
    Таким образом, в удовлетворении жалобы Веденкина С.А. суд отказывает.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Веденкина С.А. и решение по жалобе от /дата/ оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                                Аболихина Е.В.