Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-76/14
дело № 12-76/14
поступило 27.12.2013г.
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2014г. г.Новосибирск
Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Карловец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр. Ш.О.В. (. года рождения, уроженца г.Б., зарегистрированного/проживающего по адресу: г.Н., ул.С.,, кв.), директора ООО «С.», на постановление от 15.11.2012г. № 236 заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении гр.Ш.О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 000,00 руб., а также на решение Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № по жалобе на указанное постановление,
установил:
гр.Ш.О.В., директор ООО «С.», обратился с жалобой на постановление от 15.11.2012г. № о назначении ему административного наказания, вынесенное заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора НСО, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5. ст.9.5. КоАП РФ, а именно – за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000,00 руб., а также с жалобой на решение Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № по жалобе на указанное постановление.
В обоснование своих требований гр.Ш.О.В. ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности, принятое в отношении него, а также решение по жалобе на него являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям: а) ООО «С.», директором которого он является, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5. ст.9.5. КоАП РФ, не совершал, и состав указанного административного правонарушения в его действиях не доказан; система отношений лиц, связанных со строительством объекта газораспределительной системы, ИГСН НСО не исследована, доводы, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств не имеют; б) неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом ИГСН НСО указанное не учтено и не в полной мере проведено расследование факта административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности.
Гр.Ш.О.В., директор ООО «С.», представитель Инспекции государственного строительного надзора НСО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей (защитников) в судебное заседание не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с указанным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель Инспекции государственного строительного надзора НСО с жалобой был не согласен по доводам письменного отзыва (л.д.81-82), просил в удовлетворении заявления отказать.
Исследовав жалобу заявителя, отзыв представителя Инспекции государственного строительного надзора НСО, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Проверяя законность привлечения гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», к административной ответственности, предусмотренной ч.5. ст.9.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа, в т.ч., с учетом доводов заявителя, имеющихся в деле материалов, дополнительно истребованных доказательств (материалов по делу об административном правонарушении ИГСН НСО), объяснений гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», суд из указанных источников установил, что постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора НСО от 15.11.2012г. № о назначении административного наказания на директора ООО «С.» гр.Шоркина О.В. в качестве административного наказания наложен штраф в размере 1 000,00 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5. ст.9.5. КоАП РФ – в качестве руководителя ООО «С.», которое осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно – объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилых домов от ШРП № в с.Л. в Н. районе I очередь (от ШРП до ПК1 + 4,8 и до ПК14), принятого в приемку актом приемки законченного строительством объекта от 10.02.2012г. (расположенного на земельном участке с кадастровым номером), заказчиком которого (за счет денежных средств собственников земельных участков членов ТСЖ «М.») являлся ООО «С.»; при этом, как указано в постановлении, директор ООО «С.» гр.Ш.О.В. в объяснении от 24.10.2012г. в прокуратуру Новосибирского района пояснил, что газопровод фактически эксплуатируется с марта 2012г., за что обществом взимается плата за потребленный газ.
В то же время из упомянутых в постановлении доказательств - акта приемки законченного строительством объекта от 10.02.2012г. следует, что указанный объект капитального строительства принят в эксплуатацию, который подписан представителями: заказчика (ООО «С.»), подрядчика (ООО «П.»), проектировщика (ООО «С.»), эксплуатанта (ООО «П.»), органа Ростехнадзора. Согласно договору аренды газопровода от 10.01.2012г., заключенному между ООО «Сибирь Альянс» (арендодатель) и ООО «П.» (арендатор), вышеназванный объект капитального строительства, законченный объектом, передан в аренду. Договора, подтверждающего подряд на строительство, сторонами которого бы являлись заказчик (ООО «С.») и подрядчик (ООО «П.»), материалы административного дела не содержит; в материалах дела имеется договор подряда от 21.10.2010г., сторонами которого являлись ООО «П.» (подрядчик) и ТСЖ «М.» (заказчик) (л.д.116-118). Объяснения директора ООО «С.» гр.Ш.О.В. от 24.10.2012г. в прокуратуру Новосибирского района не содержит сведений о взимании ООО «С.» платы за потребленный газ, сам объект, о котором упоминается в объяснительной не идентифицируется с объектом газораспределительной системы, эксплуатация которого без разрешения на ввод его в эксплуатацию, вменена гр.Ш.О.В. как директору ООО «С.» ни по указываемым срокам приемки и ввода в эксплуатацию, ни по организациям, участвовавшим в приемке, строительстве и пр. При этом, если постановление от 24.10.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении содержит категорическое указание, что газопровод фактически эксплуатируется с марта 2012г. (чего в действительности объяснение не содержит), то данного утверждения постановление от 15.11.2012г. уже не содержит, как и доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации указанного объекта газораспределительной системы именно ООО «С.», что делает бездоказательным суждение о наличии в действиях как ООО «С.», так и, соответственно, его руководителя, объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5.КоАП РФ, в то время как доводы в пользу указанного, возможно, и являются сами по себе основанными на действительных отношениях сторон указанных обстоятельств.
В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако должностным лицом ИГСН НСО указанное не учтено и не в полной мере проведено расследование факта административного правонарушения и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, а также привлечение лица к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу.
Необоснованность постановления (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление) определяет незаконность и решения Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № 308 по жалобе на указанное постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Определением Новосибирского областного суда от 24.12.2013г. сроки обжалования постановления от 15.11.2012г. № и решения от 21.11.2012г. № по жалобе на указанное постановление гр.Ш.О.В., директору ООО «С.», восстановлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
решил:
отменить постановление об административном правонарушении от 15.11.2012г. № заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № 308 по жалобе на указанное постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, удовлетворив частично жалобу гр.Ш.О.В., директора ООО «С.»; производство по делу по указанному основанию прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В.Витюк
Определение
10 октября 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального района суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на постановление № должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. по делу об административном правонарушении, поданного с жалобой на постановление должностного лица Инспекции государственного строительного надзора НСО от 15.11.2012г. № и решение Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № по жалобе на указанное постановление,
установил:
15.11.2012г. постановлением № должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области гр.Ш.О.В., директор ООО «С.», был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5.КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением по делу об административном правонарушении, гр.Ш.О.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на вышеуказанное постановление. Решением начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 21.11.2012г. № постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012г. № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении и с самим постановлением от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении, гр.Ш.О.В. обратился с жалобой на указанные акты административного органа в суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 21.11.2012г. №, вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев доводы ходатайства, выслушав представителя (защитника) заявителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Как следует из ходатайства гр.Ш.О.В. (л.д.46), обжалуемое решение от 21.11.2012г. №, вынесенное по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № об административном правонарушении, им получено по почте 27.02.2013г., после чего им 07.03.2013г. подана жалоба в арбитражный суд Новосибирской области на указанное решение от 21.11.2012г. №. Как указано в ходатайстве и поясняли в судебных заседаниях заявитель и его защитник, производство по делу по поданной жалобе определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. было прекращено по причине неподведомственности дела. После этого, он, гр.Ш.О.В., 14.05.2013г. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.
По имеющимся в деле доказательствам, представленным материалам административного производства, суд установил следующее: как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, было вынесено 15.11.2012г., копию постановления № 236 по делу об административном правонарушении гр.Ш.О.В., директор ООО «С.», получил 15.11.2012г. в день рассмотрения дела, что подтверждается личной подписью гр.Ш.О.В. на постановлении от 15.11.2012г. (л.д.26). С жалобой на указанное постановление в Инспекцию государственного строительного надзора НСО обратился 23.11.2012г. (л.д.105). В отсутствие иных доказательств со стороны государственного органа, суд об обстоятельствах получения гр.Ш.О.В. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012г. №, исходит из доказательств, представленных заявителем, а именно – копии конверта (л.д.55), в котором 23.01.2013г. решение было отправлено из ИГСН НСО и получено заявителем по его утверждению 27.02.2013г., а в действительности – 22.02.2013г., что подтверждается ответом Новосибирского почтамта (л.д.59) на запрос самого гр.Ш.О.В. (л.д.58) и распечаткой с официального сайта «Почта.ru» (л.д.124). С жалобой на решение №, вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд НСО 07.03.2013г. (л.д.61); жалоба сдавалась в канцелярию АС НСО лично им. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. производство по делу по жалобе гр.Ш.О.В., было прекращено по причине неподведомственности дела (в судебном заседании Ш.О.В. участвовал лично) (л.д.64-66). 14.05.2013г. гр.Ш.О.В. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции (л.д.1).
Частью 1 ст.30.3.КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии. Аналогичные правила установлены для обжалования решений, рассмотренных в субординационном порядке.
Таким образом, согласно ч.1 ст.30.3.КоАП РФ срок обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек 04.03.2013г., жалоба на данное решение (и постановление) подана только 14.05.2013г. При этом, доказательств объективной невозможности обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в 10-дневный срок с момента его получения, заявителем и его защитником не представлено; доводы, приведенные в обоснование пропуска установленного срока (неверная дата получения решения, обращение в неуполномоченный на рассмотрение судебный орган), суд уважительными не признает, поскольку: во-первых, начало течения сроков обжалования постановлений/решений по делам об административных правонарушений законодательство связывает с моментом вручения или получения копии данных актов, соответственно чему иные обстоятельства, юридического значения не имеют, во-вторых,лица осуществляют свои права по своему усмотрению, а знание законодательства всеми лицами презюмируется, и предполагаются известными всем и каждому, соответственно чему, неверное исчисление заявителем срока обжалования и обращение с жалобой в неуполномоченный на ее рассмотрение судебный орган с нарушением срока обжалования не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. Учитывает суд и то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения №, гр.Ш.О.В. искажает фактические обстоятельства дела, излагая их в выгодную для себя сторону; так, в частности, указывает неверную дату получения почтового отправления с решением №, направленного из ИГСН НСО, а также неверно указывает срок обжалования, приведенный в решении №. Довод заявителя, что он пропустил срок обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, следуя указанию ИГСН НСО о порядке обжалования решения в арбитражный суд Новосибирской области, суд в качестве уважительной причины не принимает, т.к. знание законодательства всеми лицами презюмируется, а, кроме того, гр.Ш.О.В. пропущен срок обжалования и при обращении с жалобой в арбитражный суд НСО; узнав о неправильном обращении в АС НСО, с жалобой в суд общей юрисдикции обратился только на 7-й день.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу гр.Ш.О.В., директором ООО «С.», жалобы на решение от 21.11.2012г. № ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении, восстановлению не подлежит, поскольку был пропущен без уважительной причины.
Руководствуясь ч.2 ст.30.3.КоАП РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении – отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В.Витюк
Определение
10 октября 2013г. г.Новосибирск
Судья Центрального района суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя (защитника) гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», о восстановлении срока обжалования постановления № должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. по делу об административном правонарушении, поданного при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Инспекции государственного строительного надзора НСО от 15.11.2012г. № и решение Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № по жалобе на указанное постановление,
установил:
15.11.2012г. постановлением № должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области гр.Ш.О.В., директор ООО «С.», был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5.КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с принятым решением по делу об административном правонарушении, гр.Ш.О.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на вышеуказанное постановление. Решением начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 21.11.2012г. № постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012г. № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении и с самим постановлением от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении, гр.Ш.О.В. обратился с жалобой на указанные акты административного органа в суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 21.11.2012г. №, вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении.
Определением Центрального района суда г.Новосибирска от 10.10.2013г. в удовлетворении ходатайства гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении, отказано.
В судебном заседании защитником гр.Ш.О.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15.11.2012г. № должностного лица ИГСН НСО по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев доводы ходатайства, выслушав представителя (защитника) заявителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Как следует из ходатайства защитника гр.Ш.О.В. (л.д.128), ставя вопрос о восстановлении срока обжалования постановления №, он оперирует обстоятельствами, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении (л.д.46), согласно которому обжалуемое решение от 21.11.2012г. №, вынесенное по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № об административном правонарушении, получено гр.Ш.О.В. по почте 27.02.2013г., после чего им 07.03.2013г. подана жалоба в арбитражный суд Новосибирской области на указанное решение от 21.11.2012г. №. Как указано в ходатайстве и поясняли в судебных заседаниях заявитель и его защитник, производство по делу по поданной жалобе определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. было прекращено по причине неподведомственности дела. После этого, он, гр.Ш.О.В., 14.05.2013г. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.
По имеющимся в деле доказательствам, представленным материалам административного производства, суд установил следующее: как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, было вынесено 15.11.2012г., копию постановления № по делу об административном правонарушении гр.Ш.О.В., директор ООО «С.», получил 15.11.2012г. в день рассмотрения дела, что подтверждается личной подписью гр.Ш.О.В. на постановлении от 15.11.2012г. (л.д.26). С жалобой на указанное постановление в Инспекцию государственного строительного надзора НСО обратился 23.11.2012г. (л.д.105). В отсутствие иных доказательств со стороны государственного органа, суд об обстоятельствах получения гр.Ш.О.В. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012г. №, исходит из доказательств, представленных заявителем, а именно – копии конверта (л.д.55), в котором 23.01.2013г. решение было отправлено из ИГСН НСО и получено заявителем по его утверждению 27.02.2013г., а в действительности – 22.02.2013г., что подтверждается ответом Новосибирского почтамта (л.д.59) на запрос самого гр.Ш.О.В. (л.д.58) и распечаткой с официального сайта «Почта.ru» (л.д.124). С жалобой на решение №, вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд НСО 07.03.2013г. (л.д.61); жалоба сдавалась в канцелярию АС НСО лично им. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. производство по делу по жалобе гр.Ш.О.В., было прекращено по причине неподведомственности дела (в судебном заседании Ш.О.В. участвовал лично) (л.д.64-66). 14.05.2013г. гр.Ш.О.В. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции (л.д.1). Как было указано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № ИГСН НСО по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении было отказано.
Частью 1 ст.30.3.КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии.
Таким образом, согласно ч.1 ст.30.3.КоАП РФ срок обжалования постановления 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении, с учетом факта обжалования решения по жалобе на указанное постановление, истек 04.03.2013г., жалоба на данное постановление (и решение) подана только 14.05.2013г. При этом, доказательств объективной невозможности обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении в 10-дневный срок с момента получения решения от № ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. №, заявителем и его защитником не представлено; доводы, приведенные в обоснование пропуска установленного срока (неверная дата получения решения, обращение в неуполномоченный на рассмотрение судебный орган), суд уважительными не признает, поскольку: во-первых, начало течения сроков обжалования постановлений/решений по делам об административных правонарушений законодательство связывает с моментом вручения или получения копии данных актов, соответственно чему иные обстоятельства, юридического значения не имеют, во-вторых,лица осуществляют свои права по своему усмотрению, а знание законодательства всеми лицами презюмируется, и предполагаются известными всем и каждому, соответственно чему, неверное исчисление заявителем срока обжалования и обращение с жалобой в неуполномоченный на ее рассмотрение судебный орган с нарушением срока обжалования не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. Учитывает суд и то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения №, гр.Ш.О.В. искажал фактические обстоятельства дела, излагая их в выгодную для себя сторону; так, в частности, указывал неверную дату получения почтового отправления с решением №, направленного из ИГСН НСО, а также неверно указывал срок обжалования, приведенный в решении №. Довод заявителя, что он пропустил срок обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, следуя указанию ИГСН НСО о порядке обжалования решения в арбитражный суд Новосибирской области, суд в качестве уважительной причины не принимает, т.к. знание законодательства всеми лицами презюмируется, а, кроме того, гр.Ш.О.В. пропущен срок обжалования и при обращении с жалобой в арбитражный суд НСО; узнав о неправильном обращении в АС НСО, с жалобой в суд общей юрисдикции обратился только на 7-й день. При этом, суд отмечает, что в арбитражный суд НСО гр.Ш.О.В. с жалобой на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № не обращался, а следовательно был не связан указанной процедурой обжалования в неуполномоченный судебный орган и имел возможность отдельно обжаловать постановление в суд общей юрисдикции.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении определением Центрального района суда г.Новосибирска от 10.10.2013г. было отказано, а с жалобой на постановление от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него гр.Ш.О.В. обратился с нарушением срока обжалования, то сроки на обжалование постановления должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении также истекли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу гр.Ш.О.В., директором ООО «С.», жалобы на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении, восстановлению не подлежит, поскольку был пропущен без уважительной причины.
Руководствуясь ч.2 ст.30.3.КоАП РФ, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства защитника гр.Ш.О.В., директора ООО «С.», о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. № по делу об административном правонарушении – отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.
Судья В.В.Витюк
