Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-76/14
дело № 12-76/14
РЕШЕНИЕ
17 июня 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Коробейниковой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ломова В.Н. и его защитника Дульцева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ломова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 14 апреля 2014 года, согласно которому Ломов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 14 апреля 2014 года Ломов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортными средствами за то, что Ломов В.Н.управлял автомашиной, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Ломов В.Н. обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло его необоснованное привлечение к административной ответственности. Так, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что между ним и сотрудником Д., который установил в его действиях наличие административного правонарушения, имеются неприязненные отношения, поскольку ранее Д. неоднократно пытался привлечь его к административной ответственности, однако безрезультатно. Д. при установлении обстоятельств внушал иным участникам мнение о том, что Ломов находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, предвзято. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и М., указав, что они являются заинтересованными лицами, тем самым нарушил принцип равенства сторон. Судьей необоснованно указано, что у него имеются однородные правонарушения, хотя ранее он не привлекался по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает, что видеосъемка с его участием получена с нарушением закона, поэтому не может являться надлежащим доказательством. Допущено нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку он не обязан доказывать свою невиновность, а представленных сотрудниками полиции доказательств явно недостаточно для установления вины Ломова в совершенном правонарушении, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Ломова В.Н. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.
В судебном заседании Ломов В.Н. и его защитник Дульцев А.Г. доводы жалобы поддержали, пояснив, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку представленные должностным лицом доказательства виновности Ломова В.Н. не подтверждают его вину в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона. Сотрудники полиции не наблюдали управление им автомашиной, обратились к нему, когда он стоял вне машины в связи с остановкой автомашины сотрудниками пропускного пункта. Нарушен порядок направления на освидетельствование для установления состояния опьянения, процессуальные действия производились в одном помещении с другим правонарушителем, от которого имелся запах алкоголя. В протоколе отсутствует указание на рапорт сотрудника полиции С., следовательно, он не являлся свидетелем правонарушения, имеются неоговоренные исправления времени совершения административного правонарушения. Видеозапись учтена в качестве доказательства необоснованно, поскольку получена с нарушением закона. Маршрутная карта не является надлежащим доказательством, поскольку представлена только ее незаверенная копия. В силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу. С учетом этого в действиях Ломова В.Н., который оспаривает совершение административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи должно быть отменено, а производство по административному делу прекращено.
Выслушав Ломова В.Н. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что инспектором Д. в отношении Ломова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Ломов В.Н.управлял автомашиной, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ломов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Ломова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ломов В.Н. отказался, что зафиксировано в протоколе и дополнительно на видеосъемке, произведенной сотрудником ГИБДД Д.
Таким образом, Ломов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ломовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Д., объяснениями инспектора ДПС Д., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей С., Ш., Ф.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Ломова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Ломова В.Н. и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы Ломова В.Н. не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудником ДПС Д., заинтересованным в исходе дела судьей не принимается, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судьей также не установлено.
Мировым судьей обоснованно критически оценены показания свидетелей Б. и М., поскольку они находятся в дружеских и рабочих отношениях с Ломовым и могут быть заинтересованы в деле.
В соответствии со ст. 4.3 п.2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии состатьей 4.6настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Однородным правонарушением считается любое правонарушение, включенное в главу 12 КоАП РФ, то есть правонарушение в области дорожного движения. Соответственно мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Ломов В.Н., согласно алфавитной карточки 16.03.2014 года привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Видеосъемка, представленная в судебное заседание и полученная сотрудником ГИБДД Д. принята мировым судьей в качестве надлежащего допустимого доказательства, оценена в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, поскольку обстоятельства ее получения подтверждены показаниями инспектора Д. и не оспаривались самим Ломовым В.Н., в связи с чем довод заявителя о недопустимости данного доказательства является несостоятельным. Отсутствие указания в материалах дела на применение видеосъемки сотрудником ГИБДД не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку оно было представлено в судебное заседание сотрудником ГИБДД и согласуется с другими доказательствами по делу.
Указание заявителя и его защитника на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ломова В.Н. по делу не усматривается.
Доводы заявителя и защитника о том, что сотрудники ДПС не наблюдали Ломова, управляющим транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей Д. и С., полученными в соответствии с КоАП РФ. Отсутствие в деле рапорта сотрудника С. не является процессуальным нарушением и не влияет на квалификацию действий Ломова и доказанность административного правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены им и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Ломову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ломову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 14 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Ломова В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ломова В.Н. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
