Решение от 16 июля 2014 года №12-76/14

    Дело № 12-76/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Мыски                                                  16 июля 2014 года
 
               Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Казанцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, которым дело по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Медунициной А.Ю. производством прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Казанцев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, которым дело по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Медунициной А.Ю. производством прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
              Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 15 мая 2014 года, по мнению инспектора Казанцева А.С. является незаконным и неправомерным, так как Медуницына А.Ю. управляла транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что подтверждают свидетели, о чем сказано в объяснениях, прилагаемых к материалу дела.
 
               В судебное заседание не явились Медуницына А.Ю., в отношении которой вынесено обжалуемое постановление и инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Казанцев А.С., хотя они были извещены о явке в суд надлежащим образом (л.д.45,46-47). Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски на постановление мирового судьи от 15.05.2014 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
               Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
              Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
 
              Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, доводы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Казанцева А.С. о незаконности и неправомерности вынесенного мировым судьей постановления, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
 
              При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Медуницыной А.Ю. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что её вина во вменяемом ей правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения – не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку процедура медицинского освидетельствования Медуницыной А.Ю. на состояние опьянения была проведена с нарушением требований п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а именно в п. 16 Акта медицинского освидетельствования от 08.01.2014 года не указано наименование биологической среды, отобранной на анализ, биологический материал не был направлен а химико-токсикологическое лабораторное исследование.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении Медуницына А.Ю. 08 января 2014 года в 22.00 часа совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управляла автомобилем в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении она указала, что 08.01.2014 года она управляла автомобилем, наркотические препараты и вещества не употребляла, но пила обезболивающий препарат «Солпадеин», растворимые таблетки, в составе которых содержится кодеин, по назначению врача (л.д. 2).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2014 года (л.д. 4), усматривается, что у Медуницыной А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) исследование алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (проба отобрана в режиме ручного забора) показало отсутствие абсолютного этилового спирта – 0,00 мг/л, что подтверждается квитанцией алкотестера (л.д. 1), в результате чего у Медуницыной А.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2014 года (л.д. 5) видно, что в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, Медуницына А.Ю. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, учинив об этом запись в протоколе.
 
    Из Акта №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08.01.2014 года (л.д. 9) усматривается, что у Медуницыной А.Ю. запаха алкоголя изо рта нет, сознание ясное, ориентирована в месте, времени и личности. Речевая способность не нарушена, артериальное давление 180/100, двигательная сфера не нарушена, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчива. Употребление алкоголя и лекарственных средств отрицает. Исследование алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе дало отрицательный результат. Тест на морфин – положительный, в результате чего дано заключение: установлено состояние опьянения.
 
    Однако, из ответа главного врача МБУЗ ЦГБ г. Мыски ФИО1 от 12.05.2014 года № (л.д. 33-34) на запрос Мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски, следует, что во время проведения медицинского освидетельствования врачом приемного отделения ФИО2, на состояние опьянения Медуницыной А.Ю., по данным прибора «Alcotest» алкогольного опьянения у Медуницыной А.Ю. выявлено не было. При этом освидетельствование по тест системе, проведенное дважды, на наличие в организме Медуницыной А.Ю. наркотических средств и психотропных веществ показало положительный результат, в исследуемом биологическом материале был обнаружен морфин. На основании данных проведенного исследования было установлено состояние опьянения (наркотическим средствами), о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.01.2014 года №1. В нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, биологический материал на химико-токсикологмческое исследование направлен не был, таким образом, процедура медицинского освидетельствования Медунициной А.Ю. на состояние опьянения была проведена не в полном объеме.
 
              Доводы инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД Росси по г. Мыски Казанцева А.С. о том, что в судебное заседание не вызывался он, как лицо составившее протокол, и свидетели по данному делу, - являются не состоятельными и не могут служить доказательством незаконности и неправомерности вынесенного мировым судьей постановления.
 
              Поскольку при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Медуницыной А.Ю. в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски от 15 мая 2014 года в отношении Медуницыной А.Ю. следует оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Казанцева А.С. – без удовлетворения.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года, которым дело по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Медунициной А.Ю. производством прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски Казанцева А.С. – без удовлетворения.
 
              Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                      Пахоруков А.Ю.