Решение от 16 апреля 2014 года №12-76/14

Дело № 12-76/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кувокина И.Н. (согласно материалам дела), Чернышова М.С. (со слов),
 
    при секретаре Мальцевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в отношении (данные о личности согласно материалам дела)
 
    Кувокина Игоря Николаевича, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Кувокин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в спецприемнике за административное правонарушение, выразившееся в том, что 15.04.2014 г., в 03 часа 15 мин., Кувокин И.Н., не имеющий права управления транспортными средствами, у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы должностного лица ГИБДД сводятся к тому, что после доставления лица, представившегося как сотрудникам ДПС, так и мировому судьей Кувокиным И.Н., в спецприемник было установлено, что указанный гражданин в действительности является Чернышовым М.С.
 
    Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Гражданин, представившийся в судебном заседании второй инстанции Чернышовым М.С., мнения по существу жалобы не имел, указав, что в действительности совершил вменяемое правонарушение, после чего от растерянности и испуга представился сотрудникам ДПС и мировому судье Кувокиным И.Н., который является его давним другом.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом судья учитывает, что согласно ч.2 ст.28.2 и п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, относятся к обязательным атрибутам протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что мировому судье направлено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Кувокина И.Н. Под этими же анкетными данными лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание.
 
    Однако, как следует из пояснений гражданина, представившегося в районном суде Чернышовым М.С., представленного им военного билета и жалобы инспектора ДПС, лицо, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, Кувокиным И.Н. в действительности не является
 
    Таким образом, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, при его возбуждении должностным лицом ГИБДД и разрешении судом первой инстанции достоверно не установлены и являются противоречивыми, что не согласуется с требованиями ч.2 ст.28.2 и п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому влечет за собой отмену оспариваемого постановления.
 
    В то же время производство по делу прекращению не подлежит, поскольку представленные доказательства не достаточны для объективного отождествления личности гражданина, представившегося различными анкетными данными на разных этапах производства по делу. Более того, если будет достоверно установлено, что Чернышов М.С. действительно представился анкетными данными Кувокина И.Н., данное обстоятельства может быть устранено путем пересоставления протокола об административном правонарушении с указанием правильных сведений о личности гражданина, в отношении которого возбуждено дело. В связи с этим дело об административном правонарушении подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.
 
    В процессе нового рассмотрения дела мировому судье в стадии подготовки следует обсудить целесообразность принятия решения, предусмотренного п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, с целью устранения неполноты представленных материалов, удостоверяющих личность, в т.ч. путем проверки оттисков рук (дактилокарты) лица, представляющегося различными анкетными данными, по учетам УМВД России по ЯО для ликвидации возникших противоречий, а также правильного составления протокола об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кувокина И.Н. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кувокина И.Н. направить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение со стадии подготовки.
 
    В оставшейся части жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Судья Прудников Р.В.