Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-76/14
№12-76/14
Определение
10 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В. единолично, с участием Цырендашиева М.А., его представителя Матвеева В.М., заинтересованного лица ЛБВ, инспекторов ОБ ДПС ВНВ, ЗАЮ, НАД, рассмотрев жалобу Цырендашиева М.А. о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ и признании незаконным постановления 03 ПА 697620 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 г., вынесенное инспектором ЗАЮ в отношении Цырендашиева М.А., о привлечении Цырендашиева М.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 14 октября 2013 г. Цырендашиев М.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Цырендашиевым М.А. подана жалоба о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ и признании незаконным постановления 03 ПА 697620 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 г., вынесенное инспектором ЗАЮ в отношении Цырендашиева М.А., о привлечении Цырендашиева М.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что 18 сентября 2013 г. в г. Улан-Удэ на пересечении <адрес> и отворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Корона» с регистрационным знаком ... под управлением Цырендашиева М.А. и «Мицубиси Паджеро» с регистрационным знаком ... под управлением ЛБВ На месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ВНВ были составлены протокол об административном правонарушении, схема ДТП на миллиметровой бумаге, а также постановление 03 ВС №178200 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания. Согласно указанным документам виновником ДТП был ЛБВ, который нарушил п. 13.12 ПДД, так как он при развороте налево не уступил дорогу его транспортному средству, следовавшему прямо по встречному направлению по своей полосе движения. В его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и ЛБВ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Лобанов был согласен с этим, о чем свидетельствует его подпись на схеме ДТП, на которой их автомобили после столкновения находятся на проезжей части дороги. Также была составлена справка 03 СС №011481 о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что водитель ЛБВ нарушил п. 13.12 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ, 1000 рублей административного штрафа, водитель Цырендашиев М.А. нарушил п. 2.7 ПДД, ст. 12.8 КоАП РФ. Эта справка была подписана водителями и инспектором ДПС Воронцовым, никаких исправлений, перечеркиваний в ней не было. В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования. Срок обжалования десять суток со дня вручения или получения копии постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Цырендашиев М.А. полагал, что постановление не было обжаловано Лобановым, так как его об этом никто не извещал. Далее, по неизвестным Цырендашиеву М.А. причинам без его участия появляются иные документы, согласно которым виновником ДТП оказывается водитель Цырендашиев М.А. Так, не присутствующий на месте ДТП инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ 14 октября 2013 г., находясь в служебном помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова 5 «б» составляет протокол об административном правонарушении 03 АА №1029068, согласно которому водитель Цырендашиев М.А. совершил нарушение п.п. 1.5, 91., 9.4 ПДД, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, проезжая по обочине, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Паджеро» ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот документ составлен почти через месяц после ДТП и на нем нет ни одной записи, кроме самого З.. Кроме того, появляется заявление ЛБВ о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, в котором не указываются доводы и основания, но зато указано, что прилагается схема ДТП, нарисованная собственноручно. Согласно этой схеме ДТП, тщательно нарисованной на простой бумаге самим водителем ЛБВ, автомашины столкнулись, когда машина Цырендашиева следовала по обочине во встречном направлении, а его автомашина совершала поворот налево в сторону 102 квартала. На этой схеме самим Л. написаны пункты ПДД, которые нарушил Цырендашиев и статьи КоАП РФ, по которым его следует привлечь к ответственности, с пояснительными записями к ним, т.е. Л. фактически присваивает себе полномочия государственных органов. Далее в этой же справке о ДТП, составленной 18 сентября 2013 г. инспектором ВНВ, появляются исправления, согласно которым у водителя ЛБВ ранее указанное нарушение п. 13.12 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ зачеркивается и рядом записывается, что состав нарушения отсутствует, исправленному верить З. и его подпись. Зато у водителя Цырендашиева М.А. появляется целый букет нарушений ПДД и КоАП РФ, заверенных подписью инспектора З.. По версии инспектора З. Цырендашиев нарушил п. 1.5 ПДД, а также п.п. 9.1 и 9.4 ПДД. В итоге инспектор З. 14 октября 2013 г. выносит постановление 03 ПА №697620 по делу об административном правонарушении, согласно которому Цырендашиев М.А. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Паджеро. При этом в постановлении не указаны пункт или пункты ПДД, которые нарушил Цырендашиев, т.е. не указаны нормативные основания привлечения его к административной ответственности. Далее указано, что на основании ст. 12.15 КоАП РФ Цырендашиеву назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Представитель государственного органа инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ, не являющийся вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС В. и не имеющий права рассматривать жалобу Л., фактически идет у него на поводу и выносит незаконное правовое решение о виновности Цырендащиева, при этом допускает существенные нарушения норм КоАП РФ. Нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.6 КоАП РФ, не обеспечено участие Цырендашиева при рассмотрении жалобы Л., не разъяснены права, обязанности. З. не имел права рассматривать жалобу Л., так как не является вышестоящим должностным лицом.
В судебном заседании Цырендашиев М.А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.
ЛБВ суду пояснил, что с жалобой Цырендашиева не согласен, поскольку Цырендашиев был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
Инспектор ВНВ пояснил, что 18 сентября 2013 г. совместно с инспектором Н. прибыл на место ДТП, где составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП.
Инспектор ЗАЮ суду пояснил, что Цырендашиев М.А. был надлежащим образом уведомлен, представил суду уведомления, которые были направлены 2 октября 2013 г. на адрес: <адрес>
Представитель Матвеев В.М. просит отменить постановление, вынесенное инспектором З., поскольку Цырендашиев М.А. не был надлежащим образом уведомлен о пересмотре дела.
Выслушав Цырендашиева М.А., его представителя Матвеева В.М., ЛБВ, инспекторов ЗАЮ, ВНВ, НАД, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Жалоба Цырендашиева М.А. не подпадает под действие главы 25 ГПК РФ, поскольку ее доводы непосредственно связаны с постановлением, вынесенном в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с абзацем вторымст.220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первойст.134 ГПК РФ.
На основании пункта 1 части 1ст.134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по заявлению Цырендашиева М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 и 134 п.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по заявлению Цырендашиева М.А. о признании незаконными действий инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ЗАЮ и признании незаконным постановления 03 ПА 697620 по делу об административном правонарушении от 14 октября 2013 г., вынесенное инспектором ЗАЮ в отношении Цырендашиева М.А., о привлечении Цырендашиева М.А., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней после его вынесения.
Судья О.В.Мотошкина
Копия верна: судья О.В. Мотошкина
