Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-76/13
Дело 12-76/13
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 04 июня 2013года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Башкирова В.А.,
инспектора Спицына А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башкирова В. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Башкирова В. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, не работающего, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Башкиров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа в <адрес>, Башкиров В.А., управляя автомашиной «...», р.з. ..., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившего на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Башкиров В.А., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. При этом, он указывает на то, что участок <адрес> по всей ширине имеет 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении. При этом, полосы встречного и попутного движения разделены двойной сплошной полосой. На перекрестке <адрес> он осуществлял разворот налево для движения в сторону <адрес> поэтому для него выезд на проезжую часть <адрес> был невозможен без полной остановки т.к. в силу ПДД РФ он обязан был пропустить транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении. В связи с этим, считает выдумкой фразу, записанную в протоколе об административном правонарушении «… не снизил скорость и не остановился». Ни в одной из двух полос в попутном направлении его автомобиля, а так же в близлежащей к нему полосе встречного движения не было пешеходов, которым следовало бы уступить дорогу. Представленный ему видеоматериал подтвердил, что в момент проезда его автомобиля не обозначенного разметкой пешеходного перехода, пешеход только вступил на первую полосу проезжей части двухполосной части встречной полосы дороги <адрес>. Полагает вывод о нарушении им ПДД РФ сделан инспектором ошибочно, т.к. он не учел, что автомобиль под его (Башкировым В.А.) управлении двигался по правой полосе, а пешеход проходил проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Применительно к п.п. 14.1 и 1.2 ПДД РФ инспектору необходимо было установить, что пешеходу была создана помеха и он был вынужден изменить направление движения или скорость. Однако т.к. проезжая часть в месте пешеходного перехода является достаточно широкой, то пешеход и автомобиль под его управлением не являлись друг другу помехой для движения и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании Башкиров В.А. доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что из материала фотовидеофиксации правонарушения имеющегося в материалах дела следует, что в месте, изображенном на снимке отсутствует пешеходный переход, на фото 2/1 изображена не его автомашина. В связи с этим полагает, что никакого пешехода не было, он его не видел, а возражения в жалобе указал со слов инспектора, который убедил его в том, что пешеход ступил на проезжую часть. Так же полагает, что инспектор не мог видеть факт правонарушения т.к. от пешеходного перехода до места нахождения инспектора ДД.ММ.ГГГГ было 126 метров. Считает, что поскольку уже имеется судебная практика по аналогичному делу, то постановление подлежит отмене.
Инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Спицын А.В. с жалобой не согласился. Считает постановление им вынесенное законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Инспектором при рассмотрении дела в отношении Башкирова В.А. установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Башкиров В.А., в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, С данным протоколом Башкиров В.А. был ознакомлен и ему вручена его копия, а так же рапортом инспектора ГИБДД ФИО5.
Из приложенного к делу материалу фотовидеофиксации правонарушения (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль Башкирова В.А следует по проезжей части, на которой находится пешеход.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД при УМВД России по Пензенской области ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... на <адрес> он видел, что водитель автомобиля ... р.з. ... двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, на который ступил пешеход, что бы перейти дорогу. Из пояснений Башкирова В.А., данных при составлении протокола следует, что он не создавал помех пешеходу, поскольку тот находился на противоположной стороне проезжей части дороги.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Башкирову В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных им документах, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в судебном заседании у суда не имеется.
Более того, сам Башкиров в своей жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности указывает на то, что на месте правонарушения ему предъявлялся видеоматериал, который подтвердил, что в момент проезда его автомобиля не обозначенного разметкой пешеходного перехода, пешеход только вступил на противоположной стороне на первую полосу проезжей части дороги. Данные обстоятельства он первоначально подтвердил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает его доводы об отсутствии пешехода и пешеходного перехода несостоятельными.
Таким образом, из объяснений Башкирова В.А. в жалобе на постановление и пояснений в судебном заседании, следует, что, несмотря на оспаривание виновности, он подтверждает, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видел, что на проезжую часть выходит пешеход, понимал его намерение перейти проезжую часть, но не стал останавливаться, так как пешеход находился от него далеко, кроме того, двигался он по крайней правой полосе, а пешеход находился на левой стороне дороги предназначенной для встречного движения по отношению к его автомобилю.
Утверждения Башкирова В.А. о том, что он в данный момент с учетом положений п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанные пункты Правил, суд считает основаным на ошибочном толковании нормы права.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Башкиров В.А. выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Башкирова В.А. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, оно является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признание действий Башкирова В.А. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.
Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивировал и не соглашаться с ними, оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу о привлечении Башкирова В. А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Башкирова В. А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
