Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 12-76/13
Дело №12-76/13
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 11 июня 2013 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Баранова Андрея Витальевича, его представителя - адвоката Гурьянова В.М., представившего ордер № 327 от 17.05.2013 года,
рассмотрев материал по жалобе Баранова Андрея Витальевича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ капитана полиции Пискаева В.В. от 08.04.2013 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 08.04.2013 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП Российской Федерации, имевшего место 01.03.2013 года в 11 часов 00 минут, на перекрестке ул.Республиканская – ул. Старопосадская, г.Саранска, когда он, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» р/з №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-33023» р/з № под управлением гр.1, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Баранов А.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление указал, что не согласен с выводами инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ о его виновности в ДТП, поскольку, водитель гр.1 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, а он уже находясь на перекрестке на желтый сигнал светофора завершал маневр поворота. При данных обстоятельствах полагает, что в основу проведенного экспертом исследования были положены искаженные гр.1 сведения об обстоятельствах происшествия. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Баранов А.В. доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил, что не согласен с заключением эксперта о его виновности в происшедшем ДТП, поскольку экспертом при производстве расчетов были применены его искаженные показания о месте расположения транспортных средств на перекрестке до столкновения. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД он пояснял, что в тот момент, когда он, находясь на перекрестке начал осуществлять поворот, автомобиль под управлением гр.1 находился приблизительно на расстоянии 20 метров от светофора, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, в то время, как в заключении это расстояние определено от его машины в момент осуществления им поворота. Полагает, что его показания в этой части полностью соотносятся с показаниями свидетеля ДТП гр.2.
По ходатайству Баранова А.В. в ходе судебного заседания был допрошен эксперт гр.3, который сделанные им выводы по результатам исследования полностью подержал, пояснив, что в основу проведенных исследований были положены данные, изложенные в представленном ему материале.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверяя доводы заявителя, судом были исследованы: схема происшествия от 01.03.2013 года, подписанная участниками ДТП и понятыми; объяснение Баранова А.В., в котором он пояснял что, находясь на перекрестке и пропустив встречный транспорт, он начал осуществлять поворот на желтый сигнал светофора. На желтый сигнал светофора по встречному направлению, и находясь на расстоянии, примерно 20 метров, ехал автомобиль «ГАЗЕЛЬ-Фермер». Он убедившись, что автомобиль находится на большом от него расстоянии, совершил маневр и в это время произошло столкновение; объяснение гр.1, в котором он пояснял, что проехав светофор на разрешающий сигнал, он увидел, что со встречной полосы налево поворачивает автомобиль Сузуки. Тормозя и уходя от удара, он не смог избежать столкновения; объяснения гр.2 в которых он пояснял, что автомобиль ГАЗЕЛЬ подъехала к светофору, когда горел желтый сигнал и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора; заключение эксперта №522 от 12.03.2013 года, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» Баранова А.В. не соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля ГАЗ гр.1 не расходятся с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил, и другие материалы.
Проанализировав доводы заявителя в их совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их несостоятельными, поскольку при установленных обстоятельствах доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств.
Из проведенного экспертом исследования следует, что при включении желтого сигнала светофора водитель гр.1, при движении со скоростью 40 км/ч не имел возможности остановиться до границы перекрестка в режиме служебного торможения, а следовательно в соответствии с положением пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации мог продолжить движение через перекресток, и при той же скорости не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств даже путем своевременного экстренного торможения.
При этом в основу проведенного исследования экспертом были положены сведения, зафиксированные в схеме ДТП, и показания водителей участников ДТП Баранова А.В. и гр.1. При этом доводы заявителя о том, что его показания экспертом были искажены, суд находит не состоятельными, поскольку объяснение Баранова А.В. от 01.03.2013 года не содержит сведений о том, что в момент осуществления им маневра – поворота налево, автомобиль, под управлением гр.1 находился на расстоянии, приблизительно 20 метров от светофора, как не содержат данных сведений и объяснения свидетеля ДТП гр.2.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
При данных обстоятельствах действия Баранова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия капитана полиции Пискаева В.В. от 08.04.2013 года (13 МР № 322528), вынесенное в отношении Баранова Андрея Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья
