Решение от 28 мая 2013 года №12-76/13

    Дело № 12-76/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 28 мая 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО4 и потерпевшего по делу – ФИО5, рассмотрев по жалобе дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
        Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час., ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н.№, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).
 
        Из жалобы ФИО1, поддержанной в судебном заседании его защитником ФИО4 и дополнительных пояснений последнего следует, что вынесенное инспектором постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, как и постановление о прекращении производства в отношении второго участника ДТП ФИО5, поскольку не содержит мотивов принятого решения. Оба участника ДТП изложили противоречивые обстоятельства столкновения. Их пояснениям и другим материалам дела инспектор оценки не дал, не привел мотивов почему он доверяет доводам ФИО5 и отвергает доводы ФИО1 Для установлениях всех обстоятельств ДТП ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое инспектором в нарушение ст.24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Заявителем так же сообщалось о свидетеле ДТП, который допрошен не был.
 
    С учетом изложенного, ФИО1 (в жалобе) и его защитник ФИО4 (в судебном заседании) просили постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, отменить.
 
        В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что в момент ДТП двигался в крайнем левом ряду. В правом ряду с меньшей скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> В момент его опережения, <данные изъяты> резко, не включив сигнала поворота, стал перестраиваться на его полосу или совершать поворот. Столкновения избежать не удалось. От удара, его (потерпевшего) автомобиль отбросило на встречную полосу. Встречных машин в этот момент не было.
 
    Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника заявителя и потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:
 
    Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    При этом, п.8.4 ПДД РФ закрепляет положение о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Как следует из объяснений ФИО1, полученных сотрудником ГИБДД в день ДТП, намереваясь совершить поворот налево, он занял крайнее левое положение и включил сигнал поворота, продолжив движение прямо в своем направлении. Двигаясь в таком направлении он увидел обгоняющую его по встречной полосе автомашину <данные изъяты>, которая совершила столкновение с его автомашиной в переднюю часть. После удара он проехал вперед на корпус, полтора автомашины и остановился. Столкновение произошло на полосе его движения в 50 см. от разделительной полосы.
 
    Потерпевший ФИО5 сотруднику ГИБДД дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании. Аналогичные пояснения сотруднику ГИБДД дала и пассажир его автомашины ФИО6
 
    Согласно схеме и фотографий места ДТП, автомашина <данные изъяты> после столкновения и остановки располагалась серединой своего кузова на середине проезжей части, под углом примерно в 45 градусов в направлении встречной полосы. Автомашина <данные изъяты> располагалась на встречной полосе относительно направления своего движения.
 
    Из фотографий и пояснений участников ДТП следует, что столкновение произошло правой частью переднего бампера автомашины <данные изъяты> в район левого переднего колеса автомашины <данные изъяты>.
 
    С учетом исследованных материалов дела, суд критически относится к пояснениям ФИО1 и его защитника относительно изложенных ими обстоятельств ДТП. Так, их пояснения о прямолинейном движении автомашины <данные изъяты> как до столкновения, так и после его, до полной остановки транспортного средства, противоречат не только пояснениям ФИО5 и ФИО6, но и фактической локализации следов столкновения на кузове автомашин и расположение автомашины <данные изъяты> после столкновения и остановки.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при обстоятельствах, изложенных ФИО5 Его пояснения подтверждаются пояснениями ФИО6, схемой и фотографиями места ДТП.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомашин произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, поскольку транспортное средство под управлением ФИО5 имело преимущество при движении в прямом направлении и водитель ФИО1 при перестроении был обязан уступить дорогу автомашине <данные изъяты>.
 
    Таким образом, инспектором ДПС ФИО3, при принятии решения по делу об административном правонарушении, был сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, в действиях ФИО5 не содержится, в связи с чем в отношении его обоснованно прекращено производство по делу.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
 
    Вынесенное инспектором ГИБДД постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ. Указанным требованиям соответствует и постановление о прекращении производства по делу. Сделанные в указанных процессуальных документах выводы о виновности и невиновности в дорожно-транспортном происшествии полностью соответствуют материалам дела.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Указывая на необходимость производства данной экспертизы защитник соответствующего ходатайства в судебном заседании не заявил, обратив внимание суда на нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, не рассмотревшего ходатайства. Отсутствие, в данном случае, отдельного письменного определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Заявителем в жалобе указано на наличие свидетеля ДТП, о котором он сообщал, но свидетель так и остался не опрошенным. В материалах дела не содержится сведений о подобном заявлении ФИО1 Не приведены данные свидетеля и в судебном заседании. Ходатайство о его допросе не заявлялось.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и отмены постановления того же должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, и постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов