Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 12-761/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 12-761/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Малафеева А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малафеева Александра Сергеевича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 г. Малафеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Малафеев А.С., просит изменить постановление судьи районного суда назначить наказание в виде штрафа, указывая на не согласие с выводом судьи о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, непринятие во внимание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, не учтено ходатайство потерпевшей К. о наименьшей мере наказания. Кроме этого, ссылается на то, что право управления транспортными средствами это его единственный источник дохода, лишение этого права приведет к сложному материальному положению в семье, он не сможет выплачивать обязательные платежи по алиментам, также имеет кредитные обязательства.
В судебном заседании в краевом суде потерпевшая К., защитник Б., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали. К. представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие защитника.
Малафеев А.С. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Малафеева А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 29 сентября 2020 г. в 13 часа 10 минут водитель Малафеев А.С., управляя автобусом НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак **, в районе дома N 121 по ул. Лихвинская г. Перми не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. был причинен легкий вред здоровью.
Совершение Малафеевым А.С. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2020 г., фототаблицы, схему дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2020 г., письменные объяснения Малафеева А.С., письменные объяснения К. от 29 сентября 2020 г., заключение эксперта N 4650м/д от 19 января 2021 г., протокол об административном правонарушении от 29 января 2021 г. 59 БВ N 888230 и иными материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Малафеевым А.С. нарушением Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью К. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Малафеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Малафеева А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Действия Малафеева А.С. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно назначенного вида наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Малафееву А.С. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения является грубым нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
При определении Малафееву А.С. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность Малафеева А.С., его имущественное положение, наличие на иждивении 3 детей, принесение извинений потерпевшей, не принятие иных мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения (посягает на безопасность жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов), обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе) вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.
Более того, с учетом того, что ранее Малафеев А.С. привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, то есть совершил однородное административное правонарушение, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод судьи районного суда о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судья районного суда правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что Малафеев А.С. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушений в области дорожного движения, по которому не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, судья районного суда обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Ошибочное указание судьей пункта 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства судьей учтено именно повторное совершение однородного административного правонарушения, а не совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
То обстоятельство, что управление автомобилем связано с трудовой деятельностью и является источником дохода заявителя, само по себе не является основаниям для изменения назначенного наказания, равно как и наличие на иждивении детей, кредитных обязательств, поскольку не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства позволили избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются достаточными для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания.
Учитывая изложенное оснований для признания назначенного Малафееву А.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Относительно доводов о том, что судьей не был принят во внимание акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, то данное обстоятельство не освобождало Малафеева А.С. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, а именно обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу
Исходя из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Несоответствие состояния проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтверждено материалами дела, однако, данные обстоятельства не исключают выводов о несоблюдении Правил дорожного движения непосредственно Малафеевым А.С., о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия Малафеева А.С. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Обоснованность вывода судьи о том, что мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда Малафеев А.С. не предпринимал, сомнений не вызывает, поскольку таких доказательств в дело не представлено, ссылки на телефонные звонки данные обстоятельства не опровергают. Представителем потерпевшей в судебном заседании в районном суде подтвержден факт того, что вред не возмещен.
Обстоятельства, на которые указывает Малафеев А.С. в жалобе, изменение назначенного ему вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Мнение потерпевшего о наказании не связанном с лишением права управления транспортными средствами, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку в силу статьи 26.1 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Малафеева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева А.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Малафеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
