Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 12-76(1)/2013
Дело № 12-76(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
27 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Малыгина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 06 сентября 2012 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 06 сентября 2012 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Малыгин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семи) месяцев.
Малыгин А.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, необоснованным. Считает, что решение вынесено необоснованно, повесток о дне слушания дела он не получал, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что ранее мировой судья необоснованно осуществил возвращение протокола об административном правонарушении, составленный в отношении него по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в следствии чего должностные лица ГИБДД незаконно внесли исправление в квалификацию ст. 12.26 КоАП РФ с части 2 на часть 1. Также считает, что рассмотрение его дела должно быть осуществлено мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса, а не № 1.
В судебное заседание Малыгин А.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в адрес суда заявление о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц указанных в представленных суду протоколах, в качестве понятых, - ФИО2, ФИО3, а также вызове свидетеля Малыгиной Н.Л. Одновременно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до вызова названых свидетелей. Данные ходатайства судом отклонены о чем вынесено определение, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Малыгина А.Г. по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу Малыгина А.Г. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Малыгин А.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.50 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Малыгин А.Г. 22 июня 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д. 7).
Вместе с тем, Малыгин А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Малыгина А.Г. было квалифицировано по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как в отношении лица, ранее лишенного специального права, однако ввиду отсутствия вступившего в законную силу постановления суда, подтверждающего факт лишения Малыгина А.Г. права управления транспортными средствами, мировым судьей судебного участка № 8 города Энгельса протокол об административном правонарушении был возвращен в органы ГИБДД. В связи отсутствием доказательств лишения Малыгина А.Г. права управления транспортными средствами, должностным лицом, составившим протокол была изменена квалификация деяния Малыгина А.Г. с части 2 на часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был вновь направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 города Энгельса.
Факт совершения Малыгиным А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Малыгин А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест 6810», от подписи в котором отказался (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от той же даты, из которого усматривается, что Малыгин А.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от той же даты (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД «Энгельсское» (л.д. 8). Во всех вышеназванных протоколах Малыгин А.Г. от подписи отказался.
Доводы жалобы Малыгина А..Г. о том, что он не был извещен о дне слушания дела мировым судьей, не нашли подтверждения при исследовании материалов данного административного дела. При исследовании материалов дела установлено, что Малыгину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения по месту его жительства о рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При исследовании материалов дела судом установлено, что все документы, имеющееся в деле, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в присутствии двух понятых, процедура направления лица на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД была соблюдена.
Из исследованных при рассмотрении дела письменных объяснений понятых, данных ими при возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требования Кодекса следует, что Малыгин А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к следующему: поскольку противоречий между поведением самого заявителя на месте и содержанием представленных документов не усматривается, следовательно, данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном их подтверждении либо опровержении показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах действия Малыгина А.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Малыгина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Малыгину А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довода жалобы Малыгина А.Г. о том, что его дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1, не 8 города Энгельс Саратовской области нахожу несостоятельным, поскольку согласно постановлению председателя Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года на период отпуска мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса обязанности по отправлению правосудия на названном судебном участке с 03 сентября 2012 года возложены на мирового судью судебного участка № 1 г. Энгельса (л.д.26).
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области от 06 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малыгина ФИО8 оставить без изменения, жалобу Малыгина А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
