Решение от 18 августа 2014 года №12-761/14

    Подлинник Дело № 12-761/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 августа 2014 года
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Курбанова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова Р.Х. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. Гарипов Р.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере --- рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указано в данном постановлении, Гарипов Р.Х. --.--.---- г. в 12 часов 56 минут на ... ..., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    Гарипов Р.Х. обжаловал указанное постановление в установленном порядке в суд.
 
    В обоснование жалобы Гарипов Р.Х. указал, что на фотоматериале не понятно, где именно находился автомобиль в момент фиксации скорости, не указаны GPS-координаты, отсутствуют дублирующие знаки в нарушение ГОСТ Р 52289-2004.
 
    В судебном заседании Гарипов Р.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление ... ... от --.--.---- г..
 
    Выслушав Гарипова Р.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из представленных документов усматривается, что Гарипов Р.Х. --.--.---- г. в 12 часов 56 минут на ... ..., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак --- нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 65 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КРИС-П, идентификатор FP0036, который совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивает ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фотоматериалам не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из вышеуказанных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в другом месте. Таких доказательств заявителем не представлено, в силу чего довод о том, что на фотоматериале не понятно, где именно находился автомобиль в момент фиксации скорости, не указаны GPS-координаты, суд находит несостоятельным.
 
    Доводы жалобы об отсутствии дублирующего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» судом отклоняется.
 
    Из материалов дела не следует, чтобы знак 3.24 мог быть установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Согласно п. 3.4 названного ГОСТа, знак дублирующий: знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.
 
    В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.20, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.
 
    Из приведенных пунктов ГОСТ Р 52289-2004 следует, что знак 3.24 может быть продублирован для повышения надежности его восприятия на дорогах с двумя и более полосами движения в одном направлении.
 
    Дорожный знак 3.24 на момент фиксации автомобиля заявителя был установлен с учетом требований приведенного национального стандарта, размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, какие-либо препятствия, ограничивающие его видимость, отсутствуют. Доводы заявителя об отсутствии дублирующего дорожного знака, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса и правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при вынесении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ постановления 03 июня 2014 года.
 
    Таким образом, Гарипов Р.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
 
    Действия Гарипова Р.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Гарипову Р.Х. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 03 июня 2014 года не усматривается.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гарипова Р.Х. оставить без изменений, жалобу Гарипова Р.Х. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Курбанова Р.Б.