Решение Приморского краевого суда от 11 января 2018 года №12-760/2017, 12-9/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 12-9/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондарчука И.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года Бондарчук И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Бондарчук И.Н. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Бондарчука И.Н., его защитника Бойко О.Л., потерпевшей Муканской Е.К., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года в 19 часов 10 минут в районе <адрес> Бондарчук И.Н., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на пешехода Муканскую Е.К., упавшую на проезжую часть при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.
Факт совершения Бондарчуком И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года N N, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Бондарчука И.Н., потерпевшей Муканской Е.К., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2017 года N N, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия водителя Бондарчука И.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Невыполнение водителем Бондарчуком И.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей Муканской Е.К. средней тяжести вреда здоровью.
Невыполнение водителем Бондарчуком И.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения заключается в том, что он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил наезд на упавшего пешехода Муканскую Е.К., не убедившись по своей небрежности, что пешеход, вступивший для перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, покинул проезжую часть на его полосе движения.
Постановление о привлечении Бондарчука И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бондарчуку И.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы Бондарчука И.Н. о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
С доводом жалобы Бондарчука И.Н. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку с определением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, права в связи с назначением экспертизы ему не разъяснялись, а также нарушен порядок проведения экспертизы, согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка назначения и проведения в отношении потерпевшей Муканской Е.К. судебно-медицинской экспертизы не допущены.
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522. Согласно пункту 7 указанных Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Муканской Е.К. проведена на основании медицинских документов - медицинской карты стационарного больного, представленной в распоряжение эксперта при назначении экспертизы.
Из пункта 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, при этом медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Представленные в распоряжение эксперта медицинские документы по своему содержанию являлись достаточными для вывода о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Муканской Е.К.
Бондарчук И.Н. и его защитник имели возможность ознакомиться с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и могли получить копию данного определения, поскольку письмом от 16 июня 2017 года Бондарчуку И.Н. было сообщено о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного потерпевшей Муканской Е.К. вреда здоровью. В последующем Бондарчук И.Н. и его защитник никаких возражений в отношении экспертного учреждения, в котором проведена экспертиза, поставленных перед экспертом вопросов, а также отводов эксперту не заявили. Оснований, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, заявителем не приведено.
Допущенные должностным лицом в определении о назначении экспертизы неточности в указании даты, времени и места дорожно-транспортного происшествия на правильность выводов эксперта не влияют, поскольку соответствующие выводы экспертом были сделаны на основании сведений, содержащихся в медицинских документах.
С учетом изложенного судьей районного суда заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято в качестве доказательства по делу.
Утверждение заявителя об образовании имевшихся у потерпевшей Муканской Е.К. телесных повреждений не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ее собственного падения на дороге, не основано на материалах дела. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Муканской Е.К. произошло в связи с наездом на нее автомобиля под управлением Бондарчука И.Н.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях Бондарчука И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарчука И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка