Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 12-759/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Лебедева В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе Лебедева Вячеслава Анатольевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2021 г. Лебедев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, Лебедев В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований жалоб указывает, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Ссылается на нарушение порядка привлечения, поскольку протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся, водитель не обязан выходить из автомобиля без составления указанного протокола, на незаконность требований сотрудников ГИБДД, нарушение сотрудниками требований статьи 5 Федерального закона "О полиции". Кроме этого полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с не разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие прокурора или другого лица, поддерживающего обвинение, что повлияло на беспристрастность суда. Кроме того, указывает, что протокол об административном задержании составлен с нарушениями, сотрудником ГИБДД проигнорированы ходатайства и отвод должностного лица, судьей районного суда не вынесены определения по 4 ходатайствам, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Лебедев В.А. на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе настаивал.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, заслушав Лебедева В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закон "О полиции", сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2021 г. в 08:40 часов у дома N 87 по ул. Ленина г. Перми Лебедев В.А., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД и имея признаки опьянения, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль, заблокировался в автомобиле и отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования инспектора ДПС не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал сотруднику полиции исполнению служебных обязанностей.

Факт совершения Лебедевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2021 г.; рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 03 апреля 2021 г.; протоколом об административном задержании от 03 апреля 2021 г., рапортом о доставлении лица от 03 апреля 2021 г., видеозаписями и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Признавая Лебедева В.А. виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лебедевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Лебедев В.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Лебедева В.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Лебедева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 г. "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 93, 93.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее Административный регламент) установлено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния, в том числе когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 93.3 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов. В данном случае реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль поскольку его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и участвовать в процессуальных действиях пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

При остановке автомобиля под управлением Лебедева В.А. сотрудником полиции у последнего были установлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом из салона автомобиля исходил сильный запах спиртного), в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов. Однако Лебедев В.А. заблокировался в автомобиле, категорически отказывался пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции и совершил действия направленные на воспрепятствование проведению административной процедуры и исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Таким образом, действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, требования были обусловлены необходимостью проведения процессуальных действий для установления либо исключения состояния опьянения в отношении Лебедева В.А., при наличии признаков опьянения.

Утверждение Лебедева В.А. о том, что никаких противоправных действий он не совершал, не состоятельно, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лебедева В.А. в совершении административного правонарушения.

Так, из рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 03 апреля 2021 г. следует, что 03 апреля 2021 г., неся службу в составе со старшим лейтенантом полиции О., был остановлен автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением Лебедева В.А. При проверке документов из салона автомобиля исходил сильный запах спиртного, при общении с водителем были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После чего данный водитель заблокировался в своем автомобиле и закрыл стекло, на требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль не реагировал. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, а также на неоднократные предупреждения о применении в отношении него физической силы не реагировал, продолжая сидеть в своем автомобиле с заблокированными дверями. После очередного предупреждения о применении в отношении Лебедева В.А. физической силы и повреждении стекла на водительской двери, сотрудником ДПС было повреждено стекло и разблокирована дверь, к водителю применена физическая сила - загиб руки за спину, после чего он был проведен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Лебедев В.А. был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения не установлено. Далее Лебедев В.А. был доставлен в отдел полиции N 1, при доставлении физическая сила и специальные средства не применялись.

По запросу судьи краевого суда Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание представлена видеозапись с носимого видеорегистратора "Дозор", производившаяся 03 апреля 2021 г. инспектором ДПС, содержание которой, относительно события вменяемого правонарушения подтверждает излагаемые сотрудником полиции факты.

При этом приобщенная в судебном заседании в краевом суде видеозапись произведенная телефоном Лебедева В.А. из салона его автомобиля также подтверждает изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении события.

Процессуальные документы, фиксирующие вменяемое Лебедеву В.А. правонарушение оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу статьей 26.2, 26.7 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции К., не имеется, поскольку он содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен тем сотрудником полиции, который являлся непосредственным очевидцем совершения Лебедевым В.А. административного правонарушения, изложенные в нем обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела видеозаписью.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, в том числе рапорта о доставлении лица, протокола об административном задержании недопустимыми доказательствами не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Лебедева В.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

При этом следует отметить, что доводы жалобы о нарушении порядка составления данных документов в силу того, что сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рапорт составляется должностным лицом не как участником производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об административном задержании, влекущими по мнению заявителя незаконность постановления, основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо административного штрафа административный арест, который может быть назначен исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для доставления указанного лица в отдел полиции и задержания.

При этом доставление и административное задержание являются отдельными самостоятельными мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем время, указанное в данных протоколах, может отличаться. Выдача копии протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (часть 2 статьи 27.4 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2021 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Лебедеве В.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Сама по себе запись "не разъяснена" в соответствующих графах протокола об административном правонарушении данного обстоятельства не опровергает и не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав. Кроме того, из видеозаписи с носимого видеорегистратора "Дозор" следует, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, дважды были разъяснены Лебедеву В.А. при совершении процессуальных действий при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составления которого и доставления Лебедева В.А. в отдел полиции был составлен протокол по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Внесение Лебедевым В.А. в протокол об административном правонарушении записей о не разъяснении прав не указывает на наличие существенных недостатков протокола и не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении. Более того, текст статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ приведен в протоколе, с которым Лебедев В.А. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что Лебедев В.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, активно пользовался этими правами в ходе производства по делу (заявлял ходатайства, отводы, давал объяснения).

Ссылки на неверное указание места регистрации в постановлении судьи не является существенным нарушением, поскольку не влияет на существо вменяемого правонарушения, при том, что адрес регистрации указан как место жительства Лебедева В.А., что в силу пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также относится к сведениям о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Относительного доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения, то они основаны на ошибочном толковании заявителем события вменяемого правонарушения, связывая его со временем остановки, а не с моментом невыполнения законных требований сотрудников полиции и воспрепятствованием им в исполнении их служебных обязанностей. Так временем совершения вменяемого правонарушения установлено 08 часов 40 минут, представленной видеозаписью МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" с обзорных камер, подтверждается движение автомобиля под управлением Лебедева В.А. в 08 часов 34 минуты (Лебедевым В.А. при просмотре видеозаписи подтверждено движение его автомобиля в указанное время) на круговом движении площади Гайдара в непосредственной близости от места остановки. Время движения в 08 часов 34 минуты перед остановкой и время совершения правонарушения в 08 часов 40 минут в хронологическом порядке соответствуют времени необходимого для остановки и предъявления требования. Относительно места совершения правонарушения, то в данном случае дом N 87 по ул. Ленина г. Перми является адресным ориентиром расположенным наиболее близко к месту совершения правонарушения, в связи с чем в данной части доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом проигнорированы заявленные им ходатайства и отвод должностному лицу, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с составленным протоколом об административном правонарушении Лебедевым В.А. заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела до вызова защитника, о необходимости защитника, о рассмотрении дела по месту регистрации, а также заявлен отвод сотруднику ДПС, составившему протокол об административном правонарушении.

Между тем, право отвода может быть реализовано на стадии рассмотрения дела. Отвод лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрен.

Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

Отсутствие защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении не нарушило конституционные права Лебедева В.А., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Относительно ходатайства об ознакомлении с материалами дела, то при возбуждении дела об административном правонарушении Лебедев В.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании. Право на ознакомление с материалами дела в полном объеме было реализовано Лебедевым В.А. в районном суде.

Заявленное Лебедевым В.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации разрешено судьей районного суда, поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ, дела данной категории подведомственны судье районного суда, а не должностному лицу, следовательно, рассмотрение данного ходатайства отнесено к компетенции судьи рассматривающего дело, не зависимо от того, на какой стадии оно заявлено. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Лебедевым В.А. ходатайства судья мотивировал в постановлении. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

По тем же основаниям не подлежало рассмотрению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела до вызова защитника. При рассмотрении дела судьей районного суда Лебедевым В.А. было вновь заявлено ходатайство о вызове защитника и отложении судебного заседания, однако в последующем Лебедев В.А. от данного ходатайства отказался (л.д. 21).