Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №12-758/2020, 12-65/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 12-65/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортовой Н.В. на постановление судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
Постановлением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Нефтегорская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, главный врач ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортова Н.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Согласно доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на исход рассмотрения дела; виновность юридического лица бесспорно не установлена; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения; в судебном постановлении не дана оценка доводам привлекаемого к ответственности лица, не опрошены свидетели.
В судебном заседании представители ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Гребенкин С.В., Похомова Н.А., Мазенко С.В., поддержали доводы жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить. Поясняли, что заключали договор с ООО "СКМ", которые проводили работы по обслуживанию лифта.
Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Бородулин Д.С. и Ушакова Е.Л. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. Поясняли, что обстоятельства установлены и подтверждены экспертными заключениями, надлежащие доказательства заключения договора с ООО "СКМ" не представлены.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах") организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию мер, в том числе приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно Приложению N 1, до устранения такой угрозы (подпункт "п" пункта 4 Постановления)
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному Постановлению нарушениями требований к обеспечению безопасности лифтов является в том числе: отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта, обслуживанию, ремонту систем диспетчерского (операторского) контроля объекта, а также по ремонту объекта (пункт 2); отсутствие лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта и (или) эксплуатации объекта (пункт 3); отсутствие: паспорта объекта; руководства (инструкции) по эксплуатации объекта (пункт 4); нарушение установленных паспортом и (или) руководством по эксплуатации объекта требований в отношении электрических, механических и гидравлических устройств безопасности (пункт 7).
Согласно ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением N 1: класс энергетической эффективности указывается в технической документации на лифт и его маркировке (пункт 1); для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования: монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта; подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 2); для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 года при проведении расследования аварии произошедшей 26.02.2020 на больничном лифте Б-5, заводской номер 17289, в ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" по адресу: г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, 39, повлекшей за собой несчастный случай с Вахминцевой Н.В. со смертельным исходом, должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 743 от 24.06.2017, выразившиеся в не реализации меры по приостановлению использования больничного лифта, тип-Б-5, заводской номер 17289, изготовленного в 1973 году в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений до устранения такой угрозы, а именно при отсутствии: руководства (инструкции) по эксплуатации (п/п."п" п.4 и п.4 Приложения N 1 Правил); квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию и ремонту лифта (п/п."п" п.4 и п.2 Приложения N 1 Правил); лиц, ответственных за организацию обслуживания и ремонта объекта (п/п."п" п.4 и п.3 Приложения N 1 Правил); а также при нарушениях требований установленных паспортом и (или) руководством по эксплуатации объекта требований в отношении электрических, механических устройств безопасности (п/п."п" п.4 и п.7 Приложения N 1 Правил).
По результатам проверки, старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бородулиным Д.С. в отношении ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 года; актами от 23.06.2020 г. и 27.08.2020 технического расследования причин и обстоятельств аварии; приказами от 02.06.2020 N ПР -301-272-о "О создании комиссии по расследованию аварии", от 07.08.2020 N ПР-301-389-о " О создании комиссии по дополнительному расследованию аварии", заключением эксперта ООО ИЦ "Экспертлифт" от 16.06.2020, заключением эксперта ООО ИЦ "Инжтехлифт" по результатам обследования лифта от 28.06.2019, а также иными материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, выявленные в ходе расследования аварии нарушения входят в Перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, указанных в Приложении N 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 743 от 24.06.2017 г. и, в конечном счете, направлены на защиту прав и законных интересов граждан.
Довод о несоответствии протокола об административном правонарушении статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется, поскольку существенных нарушений повлекших нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица не допущено. Из содержания протокола следует, что 27.08.2020 года обнаружено правонарушение, которое 26.02.2020года привело к аварии, повлекшей за собой несчастный случай.
Довод о том, что судом первой инстанции не опрошены свидетели, не принимается ко вниманию, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Материалы дела содержат мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей.
Доводы об ответственности ООО "СКМ" и иные доводы, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, не нашли своего безусловного подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Административное наказание назначено ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" в пределах санкции части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года о признании ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" Мухортовой Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка