Решение Петрозаводского городского суда от 16 октября 2018 года №12-758/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 12-758/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Черкисовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дадашева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова О. А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года Шаповалов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи застигнутым при управлении автомобилем с признаками опьянения.
В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене ссылаясь на намерения Шаповалова О.А. продуть в анализатор паров этанола и отсутствие фальсификации проб выдыхаемого воздуха. Обращает внимание на то, что привлекаемому лицу сотрудники полиции не разъясняли процессуальные права и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции не всесторонне и не полно, с нарушением процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, который был лишен возможности представить дополнительные доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Шаповалов О.А. и его защитник Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержали, настаивая на отсутствии состава инкриминируемого правонарушения.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в 04 часа 20 минут у дома 26 по ул. Лыжной в г. Петрозаводске водитель Шаповалов О.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем "Kia Rio", регистрационный знак N, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 составлен соответствующий протокол.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 июня 2018 года в 04 часа 45 минут с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0289, у Шаповалова О.А. было выявлено превышение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 1,05 мг/л.
С результатом освидетельствования Шаповалов О.А. не согласился в связи с чем оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель согласился, заверив согласие своей личной подписью.
При проведении медицинского освидетельствования в помещении Республиканского наркологического диспансера Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск ул. 8 Марта, д.40, врачом ФИО2 зафиксирован отказ Шаповалова О.А. от освидетельствования, выразившийся в фальсификации пробы выдыхаемого воздуха, что нашло отражение в акте N312 от 12 июня 2018 года.
В связи с отказом Шаповалова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Проанализировав представленные письменные материалы дела, пояснения допрошенного в судебном заседании понятого Антошина О.Е., подтвердившего ход и результаты проведения административных процедур, подвергнув критической оценке позицию стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шаповалова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Шаповалова О.А., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Шаповалова О.А. в его совершении.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Шаповаловым О.А. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверены доводы, изложенные в жалобе.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.
Вопреки позиции привлеченного лица, фальсификация проб выдыхаемого воздуха, которая не позволила специальным прибором проанализировать концентрацию этанола, обоснованно расценена медицинским работником как отказ от медицинского освидетельствования, что согласуется с положениями
пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н.
Собранными по делу доказательствами опровергаются показания привлеченного лица о продувании прибора, в том числе видеозаписью, на которой запечатлен явный отказ Шаповалова О.А. пройти медицинское освидетельствование, выразившийся в неоднократном выдохе воздуха, недостаточном для его проверки на специальном устройстве измерения паров этанола.
Оснований усомниться в происхождении видеоматериала и достоверности зафиксированных событий не имеется.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не разъяснением Шаповалову О.А. его прав при прохождении медицинского освидетельствования, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст.27.12.1 КоАП РФ при применении обеспечительных мер в виде направления водителя на медицинское освидетельствование и проведения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснения таковых не требуется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности их пояснений в судебном заседании и правильном отражении обстоятельств правонарушения в письменных материалах дела, не имеется.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.
Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.
По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Шаповалов О.А. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.
Водитель Шаповалов О.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, не мог не понимать значение своих действий, и исходя из материалов видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования умышленно фальсифицировал взятие пробы выдыхаемого воздуха.
Медицинское освидетельствование заключается в проведении целого ряда последовательных процедур: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
В силу п.9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.
Согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н результат заключения "от медицинского освидетельствования отказался" указывается в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также при отказе освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также при фальсификации выдоха, пробы биологического объекта (мочи).
Поскольку исследовать вдыхаемый Шаповаловым О.А. воздух не представилось возможным исключительно по причинам, зависящим от него, то оснований для отбора у него биологического объекта исследования не имелось.
Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Шаповалову О.А. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов привлеченным лицом не представлено. Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Шаповалову О.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова О. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка