Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2015 года №12-758/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2015 года Дело N 12-758/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 758 17 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагиева Д.М. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Тагиева Д.М., ...
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе № 69 от 17 февраля 2015 года Тагиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за то, что он, являясь директором магазина «Ирина», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8А, д. 4, 9 января 2015 года в 14 часов 50 минут допустил факт продажи продавцом Джалиловой М.К. одной бутылки пива «Карми» емкостью 0, 5 литра с содержанием алкоголя 6%, стоимостью 60 рублей несовершеннолетнему Т.., 6 декабря 1997 года рождения, чем нарушил п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171 от 07.03.2005 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».
Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тагиева Д.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Тагиев Д.М. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение судьи отменить, назначить наказание с учетом его материального положения, наличия на иждивении детей, производство прекратить в виду малозначительности, указывает, что судом не учтено, что он проводил профилактические мероприятия, инструктажи, беседы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д. 6), объяснение Тагиева Д.М. (л.д. 7), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8), рапорт (л.д. 9, 28), объяснение свидетеля К. (л.д. 10), объяснение Д. (л.д. 11), объяснение Т. (л.д. 12), товарный чек (л.д. 14), накладная (л.д. 15), ксерокопия паспорта Т. (л.д. 18-19), копия паспорта Д. (л.д. 20), расписка Д.. (л.д. 27),
Указанные доказательства при рассмотрении дела получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Тагиева Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
С учетом существа правонарушения и характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований закона, направленного на предотвращение нарушений в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, указанное правонарушение представляет общественную опасность, поскольку ставится под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан, и не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Тагиева Д.М. оставить без изменения, жалобу Тагиева Д.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка