Решение Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года №12-756/2020, 12-46/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 12-46/2021
28 января 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Пинчук С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Толстякова В. С.,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года Толстяков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Защитник Пинчук С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Толстякова В.С. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Толстякова В.С., должностного лица административного органа Сергиенко О.В., потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Пинчук С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из п.2 примечания к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Толстяков В.С. 21 июня 2020 года в 14 часов 15 минут в районе дома N 155 по Проспекту 60-лет Октября в городе Хабаровске, управляя автомобилем "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории на Проспект 60-лет Октября с правым поворотом в сторону ул. Хабаровской, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, проходившему проезжую часть Проспекта 60-лет Октября по регулированному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора - зеленый, совершил наезд на пешехода, что согласно заключению эксперта от 18 августа 2020 года N 3967 повлекло причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2020; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, дополнением к схеме, объяснениями Толстякова В.С., ФИО1, допрошенные судьей первой инстанции свидетеля ФИО2, судебно-медицинского эксперта Котельникова В.С., рапортами сотрудника ГИБДД, заключением эксперта N 3967 от 18.08.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 года, фотоснимками, видеозаписью, взятой с официального канала Медиахолдинга "Губерния" https://www.gubernia.com/projects/ с названием "Раненный" и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия водителя Толстякова В.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Толстякова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела отсутствуют.
Утверждение заявителя о наличии сомнений в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью опровергается заключением эксперта от 18 августа 2020 года N 3967, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять имеющему в деле заключению не имеется. Из медицинских документов следует, что ФИО1 21.06.2020 года в 20 часов 16 минут самостоятельно обратился в КГБУЗ "ККБ N 2", Травмпункт для оказания медицинской помощи в виду появления боли в области левой стопы, эксперту были представлены все медицинские документы о первичном обращении Садовского 21 июня 2020 года. Согласно заключению эксперта от 18 августа 2020 года N 3967 у Садовского имелись закрытые косые переломы 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным положением отломков, которые по степени тяжести квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.
Поводов для сомнения, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, объективно не имеется.
Доводы жалобы о том, что между показаниями Толстякова В.С., ФИО1 и допрошенных в ходе рассмотрения дела судьей районного суда свидетелей имеются противоречия в части механизма получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений правильности выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену постановления. Так, согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административное правонарушение состоит в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В данном случае нарушение Толстяковым В.С. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по делу подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Невыполнение водителем Толстяковым В.С. в процессе движения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
В связи с чем механизм получения потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в данном конкретном случае не имеет правового значения.
Вопросы, связанные с установлением механизма повреждения, полученного потерпевшим в результате ДТП, а также споры о возмещении вреда, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Толстякова В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не усматривается.
Довод жалобы о наличии вины потерпевшего ФИО1 в ДТП не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная переоценка.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Толстякова В.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.
Административное наказание назначено Толстякову В.С. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Утверждение заявителя о том, что судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторность совершения однородного административного правонарушения является не верным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует (л.д. 43), что Толстяков до совершения данного административного правонарушения в течение года совершил ряд административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что образует повторность совершения правонарушения и в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.
В связи с вышеуказанным, оснований для изменения назначенного Толстякову В.С. наказания, не усматриваю.
Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения Толстякова В.С. к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Толстякова В. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Пинчук С.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка