Решение Кемеровского областного суда от 30 октября 2017 года №12-756/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 12-756/2017
 
г. Кемерово 30 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им.Дзержинского»
по жалобе ООО «Шахта им.Дзержинского» на постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 25 августа 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 25 августа 2017 г. ООО «Шахта им.Дзержинского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ООО «Шахта им. Дзержинского» привлечено дважды за одно и то же правонарушение, ссылаясь на то, что постановлением от 18.07.2017г. общество уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, за те же нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2017г., при проведении административного расследования в период с 07.07.2017 г. по 01.08.2017 г., было установлено, что юридическое лицо ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществляет свою хозяйственную деятельность без установленных размеров санитарно-защитной зоны, что не соответствует требованиям ст.11, п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.52 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 ст.16, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1.5., п.2.1., п.2.2., п.3.1., п.3.3., п.4.1., п.4.2. СанПиН 2.1.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов», п.3.1.6., п. 3.1.7., разделом 3.3., п.4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Рассматривая административный материал, судья районного суда пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2017г. предъявленное обществу правонарушение выражается в осуществлении деятельности без установленных размеров санитарно-защитной зоны(СЗЗ), то есть является длящимся, выявлено по результатам административного расследования 01 августа 2017г.
Однако ранее, постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18 июля 2017г., общество уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за нарушение санитарного и экологического законодательства, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности без установленных размеров СЗЗ. Указанное постановление получено обществом 01 августа 2017г. и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ вступило в законную силу 10 августа 2017г. Таким образом, на момент выявления правонарушения по настоящему делу, постановление о привлечении к административной ответственности за то же длящееся правонарушение не вступило в законную силу.
Тогда как в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела
При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности по протоколу от 01 августа 2017г. является повторным.
Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 25 августа 2017 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка