Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года №12-755/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 12-755/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
компании "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD"/ Ремарко Машинери& Технолоджи (место нахождения юридического лица: 215200, N 5555 Tongjin Road, Wujiang Economic Development Zone, Suzhou, China/215200, 5555 Тонжин Роуд, Вуджианг Экономик Девелопмент Зон, Суджоу, КНР);
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года компания "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Вина "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" установлена в нарушении сроков временного хранения товаров, а именно:
<дата>. на т/х "<...>" по коносаменту NN... прибыл товар "части мебели" количеством <...> грузовых мест, весом брутто <...> кг.
Согласно коносаменту N N... получателем товара является компания ООО "<...>" (<...>).
По прибытии в Морской порт Санкт-Петербурга вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в ПЗТК ООО "<...>".
<дата>. документы, предоставленные для помещения товара на временное хранение, прибывшего на т/х "<...>", зарегистрированы таможенным постом.
В соответствии с требованиями ст. 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Срок временного хранения на вышеуказанный товар, в количестве <...> грузовых мест весом брутто <...> кг истек <дата>., товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.
Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП России, <дата> должностным лицом <...> порт Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N... и проведении по нему административного расследования.
Из документов и сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что компания компании "Remarco Machinery&Technology (Wujiang) CO. LTD" является грузоотправителем товара.
В связи с изложенным, должностным лицом сделан вывод о совершении компанией "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, составлен протокол об административном правонарушении N....
Защитник "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD Калачов Е.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что Балтийской таможней неверно определен субъект административного правонарушения и в действиях (бездействии) Компании отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ. Компания осуществляла поставку товара для ООО "<...>" в соответствии с контрактом от <дата> N N.... На момент передачи товара <дата> транспортной компании "<...>" собственником товара являлось ООО "<...>", поскольку обязательства Компании по контракту были выполнены. ООО "<...>" является декларантом в отношении партии товара, поставленного и прибывшего в порт Санкт-Петербурга, ООО "<...>" и должно совершить необходимые таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в установленные ТК ЕАЭС сроки.
Защитник "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" Калачов Е.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнив, что компания является ненадлежащим субъектом правонарушения. Товар поставлен по контракту и полностью оплачен.
Уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни <...> Н.Ю., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, полагала постановление районного суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что субъект надлежащим образом определен, протокол составлен правомерно.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое решение должно быть мотивированным.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.
Так, в постановлении судьи отсутствуют исследование и оценка доказательств, а также положений закона, на основании которых установлены обстоятельства вмененного компании "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" правонарушения и сделан вывод о виновности последнего в его совершении.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
В постановлении судьи районного суда отсутствует исследование положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании которых должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделан вывод о виновности компании "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" в совершении правонарушения.
Судьей районного суда не рассмотрен вопрос о том, является ли компания "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" лицом, обладающим полномочиями в отношении товара "части мебели" помещенного на временное хранение в ПЗТК ООО "<...>", обязана ли компания "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" в силу изложенных обстоятельств поместить указанный товар под таможенную процедуру.
Таким образом, судьей районного суда надлежащим образом не рассмотрен вопрос о том, является ли компания "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD" субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении компании "REMARCO MASHINERY&TECHNOLOGY (Wijiang) CO. LTD"/ Ремарко Машинери& Технолоджи отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка