Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 12-755/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 12-755/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. города Белово" С. на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. города Белово" (далее - МБОУ "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. г. Белово", учреждение, гимназия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года МБОУ "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. г. Белово" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности учебных мастерских гимназии в отдельно стоящем здании на территории МБОУ "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. г. Белово" на срок 90 суток.
Не соглашаясь с судебным постановлением, директор МБОУ "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. г. Белово" С. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не установлено, каким образом нарушения требований п.п. 3.3., 3.8. СанПиН 2.4.2.2821-10 (раздел 3 требования к территории образовательного учреждения) связаны с деятельностью мастерских, а также наличие реальной угрозы жизни и здоровью учащихся при отсутствии дренажа для предупреждения затопления беговых дорожек и спортивных площадок дождевыми водами; каким образом неровный пол в мастерской, отслойка побелки и плитки на полу влияет на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей; не установлены обстоятельства нарушения гимназией п. 4.25, п. 5.10, п. 8.6 СанПиН 2.4.2.2821-10, п.п. 10.1, 10.3 СанПиН 2.4.5.2.2409-08. Кроме того, не учтено, что за нарушение указанных норм предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ.
Указывает, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления гимназией приняты меры к выполнению установленных законом норм и правил, требований к организации обучения в общеобразовательных учреждениях; наличие акта готовности гимназии к новому 2018-2019 учебному году, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимость проведения текущего, капитального ремонта и других хозяйственных работ в помещениях гимназии отсутствует, мастерские находятся в удовлетворительном состоянии.
Полагает, что вменение МБОУ "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. г. Белово" нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТа 31937-2011 не имеет оснований.
В судебном заседании Кемеровского областного суда директор гимназии С. поддержал доводы жалобы, указал, что в судебном заседании городского суда должностное лицо органа государственного контроля утверждал, что здание учебных мастерских грозит обвалом, однако доказательств тому не представил, технические обследования здания в рамках проверки соблюдения норм санитарно-эпидемиологического благополучия не проводились, к тому же техническое состояние здания не было предметом проверки административного органа.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ).
За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно п.п. 1.1-1.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 24.11.2015) (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, наряду с прочими, к территории общеобразовательной организации; зданию общеобразовательной организации; оборудованию помещений общеобразовательной организации; водоснабжению и канализации; помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций, размещенных в приспособленных зданиях; санитарному состоянию и содержанию общеобразовательной организации.
Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся.
Согласно п.1.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45, (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08) настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ и направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, гимназиях....
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили изложенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что по результатам проведенной территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе в отношении МБОУ "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. г. Белово", расположенного по адресу: <адрес>, плановой выездной проверки выявлено следующее:
на территории учреждения, прилегающей к зданию учебных мастерских, оборудована спортивная площадка с твёрдым покрытием в отсутствие дренажных стоков, что является нарушением п.п.3.8,.3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10;
гардеробные зоны учебных мастерских учреждения не имеют ячеек для обуви учащихся, что является нарушением п.4.5 СанПиН 2.4.2.2821-10;
три столярных и слесарных станка учебной мастерской не имеют защитных стёкол; на всём оборудовании мастерской нет предохранительных сеток и местного освещения; в светильниках, установленных на станках, отсутствуют необходимые для освещения лампы; столярные станки расставлены параллельно светонесущей стене; расстояние между верстаками в мастерских школы менее 0,8 метра в переднезаднем направлении; в производственном помещении мастерской и кабинете обслуживающего труда отсутствуют умывальные раковины с подводкой холодной и горячей воды; в туалете нет электрополотенца и бумажных полотенец, что не соответствует п.5.10 СанПиН 2.4.2.2821-10;
средства индивидуальной защиты для учащихся и преподавателя уроков труда отсутствуют, что не соответствует п.10.26 СанПиН 2.4.2.2821-10;
в здании учебных мастерских учреждения не организован питьевой режим: не оборудованы питьевые фонтанчики, нет бутилированной воды, учащимся не обеспечен свободный доступ к питьевой воде в течение всего времени их пребывания в учебных мастерских, что является нарушением п.п. 10.1, 10.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 и п.8.6 СанПиН 2.4.2.2821-10;
санитарно-техническое состояние учебных мастерских для мальчиков, расположенных на территории учреждения в отдельно стоящем здании, площадью 184,6 кв.м., неудовлетворительное: в помещениях грязно, со стен частично отслаивается побелка и штукатурка, пол в помещении, где установлены производственные станки, неровный, деформирован, бетонное половое покрытие местами приподнимается и ломает плитку, покрывающую его сверху. В результате чего отсутствуют условия для мытья и дезинфекции помещений учебных мастерских, что является нарушением п.п.3.3,3.8 СанПиН 2.4.2.2821-10;
не исправна механическая вентиляция (отсутствует акт проверки работы вентиляции в мастерской гимназии), что не соответствует Федеральному закону РФ ТРТС 019/2011 "Средства индивидуальной защиты" и п.п. 5.10, 6.11, 10.26, 10.28 СанПиН 2.4.2.2821-10;
пол в мастерских, расположенных на территории учреждения в отдельно стоящем здании, деформирован, плитка местами отколота, поверхность пола волнообразная. Бетонный козырек над входом в учебные мастерские расколот и частично отколот (часть козырька отсутствует).
Согласно требованиям гл.7, п.3 ст.42, п.п.1,2 ст.36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТу 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" учреждение должно было убедиться в безопасности помещений, провести обследования технического состояния здания мастерской, расположенной на территории гимназии, что не было сделано и является нарушением ст. 11, п. 1 п.2 ст. 24, ч.1 ст.28 Федерального закона N52-ФЗ.
Выводы суда вызывают сомнения ввиду нарушения требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствия мотивированности принятого по делу решения; суд ограничился выводом о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нашли своё подтверждение и свидетельствуют о нарушении перечисленных в протоколе норм; в постановлении суд привёл редакции данных норм.
В нарушение норм ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, правила ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не применил: доказательства по делу не имеют судебной оценки.
Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Суд, соглашаясь с обстоятельствами, изложенными должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. N, не проверил правильность их квалификации органом государственного контроля (надзора), собственной квалификации не привёл.
Так квалификация неудовлетворительного состояния стен и полов в помещениях учебных мастерских по п.п.3.8,.3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 (л.д.2) вызывает сомнения, поскольку данные нормы регулируют правила обустройства физкультурно-спортивной зоны школы, въездов и входов на её территорию, проездов, дорожек к хозяйственным постройкам и т.д.
Приведение норм гл.7, п.3 ст.42, п.п.1,2 ст.36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТа 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" - в том числе без указания конкретных норм указанного ГОСТа (л.д.3), также вызывает сомнения в своём отношении к вышеуказанному обстоятельству.
Суд согласился с выводами административного органа о том, что не исправна механическая вентиляция ввиду отсутствия акта проверки работы вентиляции в мастерской гимназии и что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Федерального закона РФ ТРТС 019/2011 "Средства индивидуальной защиты" и п.п. 5.10, 6.11, 10.26, 10.28 СанПиН 2.4.2.2821-10.
Между тем, законный представитель общества указывал на ошибочность такой квалификации, обращая внимание, что часть норм регулирует порядок организации работы группы продлённого дня, т.е. не имеет отношения к исследуемым обстоятельствам.
Кроме того, им представлены акты о проверке работы вентиляции, о готовности гимназии к новому учебному году.
Суд оставил позицию законного представителя без внимания, в том числе о предмете административной проверки, квалификацию привёл в тексте идентичном тексту протокола об административном правонарушении, не приводя судебных оценочных выводов в обжалуемом постановлении.
В противоречие представленным суду законным представителем вышеуказанных актов, приобщённых к материалам дела на листах 104-108, суд указал, что акты не представлены суду, тем устранился от их исследования и оценки.
В чём заключается техническая неисправность вентиляции (при том, что п.6.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 не приводит такие критерии), суд не установил, данный вопрос также оставлен без внимания.
При таких условиях правильность квалификации отсутствия актов (или их неверного составления) проверки работы вентиляции в мастерской гимназии по п.6.11 СанПиН 2.4.2.2821-10 вызывает сомнения, как и отсутствие обследования технического состояния здания мастерской гимназии до начала учебного года.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права (ст.ст. 24.1, 26.1, п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ) являются существенными, не позволившими городскому суду рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, а суду вышестоящей инстанции - проверить доводы жалобы заявителя по существу, в том числе в части доводов жалобы заявителя о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление городского суда подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N1 имени Тасирова Г.Х. города Белово" С. удовлетворить.
Постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.
Судья С.Н. Булычева
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
