Решение Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года №12-755/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 12-755/2017
 
г. Кемерово 18 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.М. на определение судьи Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017г. о возвращении жалобы Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
определением судьи Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017г. о возвращена жалоба Е.М. на постановление заместителя начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский от 12 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на требование того же должностного лица административного органа от 12 июня 2017г. о прекращении совершения указанного административного правонарушения.
Судья пришёл к выводу, что рассмотрение заявленных требований в одном производстве невозможно, поскольку жалоба на требование о прекращении совершения указанного административного правонарушения подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
В своей жалобе заявитель не соглашается с выводами суда, полагая заявленные требования неразрывными.
В судебное заседание заявитель жалобы, извещённый надлежаще, не явился.
Исследование материала, доводов жалоб заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Из представленного материала следует, что постановлением заместителя начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский от 12 июня 2017 г. Е.М. привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа < данные изъяты> рублей за то, что в нарушение п. 7.18 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего согласования (изменена высота бортов).
Заместителем начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовский в отношении Е.М. вынесено письменное требование от 12 июня 2017г. о прекращении совершения указанного административного правонарушения.
Суд, возвращая жалобу в связи с невозможностью её рассмотрения по заявленным Е.М. требованиям, не привёл тому правового обоснования в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ. Судом не приведены нормы права, которые бы предусматривали предметом рассмотрения в порядке КАС РФ жалоб на требования должностных лиц о прекращении конкретных административных правонарушений.
Доводы жалобы заявителя о неразрывности вынесенных должностным лицом актов не имеют опровержения.
Вместе с тем обоснование жалобы заявителя нормами ст. 29.13 КоАП РФ ошибочно. Данная норма касается вынесения представлений в отношении должностных лиц и организаций, а не граждан; предусматривает не требования о прекращении административного правонарушения, а требования (подлежащие исполнению в месячный срок) о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению.
Как следует из требования должностного лица о прекращении совершения административного правонарушения от 12 июня 2017г. оно вынесено на основании ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе при обнаружении административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий. Часть 4 ст. 13 указанного Закона не предусматривает для обязательного исполнения пункта 1 части 1 данной статьи 13 месячный срок. Из смысла и содержания указанных норм следует, что требования полиции о прекращении противоправных действий подлежат как немедленному исполнению, так и, с учётом характера правонарушения, в иные разумные сроки.
Закон не предусматривает письменную или устную форму требований сотрудника полиции. При обнаружении административного правонарушения их пресечение является обязанностью должностных лиц, потому требование является одним из процессуальных действий должностного лица, за неисполнение которого может быть предусмотрена административная ответственность (например, ст.20.1 КоАП РФ). Законность требований должностного лица проверяется в ходе рассмотрения дела по существу, а также по жалобам на вынесенные постановления. В случае признания постановления об административном наказании незаконным, требование утрачивает актуальность независимо от его обжалования в судебном порядке; в случае законности наказания обязанность устранить нарушения закона лежит на лице независимо от вынесения требования должностного лица.
Нормы КоАП РФ не содержат требований к содержанию жалобы на постановление должностного лица об административном наказании, что, однако, не обязывает суд к безусловному их принятию. Вместе с тем, следует учесть, что недостатки жалобы как основания для её возвращения заявителю, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, должны иметь характер препятствий к рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Сомнения в правовой обоснованности изложенных в жалобе заявителя требований не являются таким основанием для возвращения.
Указанная правовая позиция об основаниях возвращения жалоб заявителей отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года.
Учитывая, что жалоба заявителя не содержит недостатков, которые по своему характеру препятствуют принятию жалобы к производству суда, оснований признать определение суда законным и обоснованным, нет оснований, оно подлежит отмене, материал - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Е.М. удовлетворить.
Определение судьи Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017г. отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка