Решение Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 года №12-755/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 12-755/2015
 
г. Кемерово 30 ноября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
МИХАЙЛОВА Д.В, ... , уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Михайлова Д.В. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово 23 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2015г. Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Михайлов Д.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания; отсутствует протокол судебного заседания; судья необоснованно и устно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; в постановлении суд необоснованно указал о признании им своей вины и раскаянии в содеянном. Утверждает, что административного правонарушения не совершал.
В судебное заседание Михайлов Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015г. около 3 часов 15 минут Михайлов Д.В., находясь в общественном месте, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, продолжал свои действия, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, административном задержании, письменными объяснениями свидетелей А. и Б., рапортом участкового полиции.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Михайлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Дело было рассмотрено судом с участием Михайлова Д.В., в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не состоятельны.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, заявленное Михайловым Д.В. ходатайство о вызове свидетелей, на которое он ссылается в жалобе, разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятое по нему решение является мотивированным, обоснованным и правильным. Необоснованных отказов Михайлову в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.
Доводы Михайлова Д.В. об отсутствии протокола судебного заседания являются не состоятельными и не влекут отмену постановления суда, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михайлову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Михайлова Д.В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка