Решение от 16 мая 2014 года №12-755/14

    Мировой судья Вологодской области
 
    по судебному участку №9
 
    Лихачев А.С.                                Дело № 12-755/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    160014 г. Вологда                            16 мая 2014 года
 
    ул. Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С., рассмотрев жалобу Сажина А.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 апреля 2014 года, которым постановлено: признать виновным Сажина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сажин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 апреля 2014 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указывает, что протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения в установленные законом сроки, по делу не было проведено административное расследование, в судебном заседании не были исследованы обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу обвинения, судом не выяснено кому причинён ущерб, а также процессуальный статус А.А. Считает, что его вина не доказана.
 
        В судебном заседании Сажин А.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям, дополнив, что заседание суда прошло за пять минут без исследования документов, квалификация дана не верно, так как это его имущество, а не А.А.
 
        Защитник Сажина А.В. – адвокат Чистяков А.В. в судебном заседании поддержал жалобу. Дополнил, что в определение о передаче дела по подведомственности в суд не указываются в приложении документы. Имеющиеся ксерокопии в материалах не заверены, не известно их происхождение и происхождение диска. В объяснениях А.А. имеются противоречия: ДД.ММ.ГГГГ. подходит Сажин, потом приходит другой человек, потом снова приходит Сажин, при этом А.А. купила замок после того, как уже приходил посторонний мужчина.
 
        Потерпевшая А.А. в судебном заседании пояснила, что имеет непосредственное отношение <адрес>, где проживает совместно с дочерью, которая является собственником. Имеет от дочери доверенность на представление интересов. Входная дверь в тамбур приобреталась на ее и М.А. денежные средства. Сажин А., не имеет отношения к покупке дверей. Порча замка продолжается длительное время. Установили видеокамеру, по записи которой видно, что ДД.ММ.ГГГГг. Сажин А. подходит к входным дверям и что-то вставляет. После его ухода вышла и обнаружила в замке спички.
 
    Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы административного производства, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сажин А.В., находясь по адресу: <адрес>, повредил личинку дверного замка от входной двери, ведущей в <адрес>, причинив тем самым А.А. незначительный материальный ущерб в размере 296 руб., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.
 
    Виновность Сажина А.В. в совершении административного правонарушения основана на фактических данных, которые установлены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где изложены обстоятельства правонарушения; заявлением А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции № 2; объяснениями А.А.; объяснениями М.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью, на которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ., где Сажин А.В. подходит к дверям и в течение временного промежутка совершает действия явно не похожие на открывание дверей ключом; копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции об установке личинки дверного замка.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт совершенного правонарушения со стороны Сажина А.В., предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    В соответствии с определением о передаче материалов дела по подведомственности протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение процессуальных сроков в данной части не может быть признано существенным и влечь отмену состоявшегося судебного постановления.
 
    Как следует из представленных материалов, административное расследование по административному правонарушению в отношении Сажина А.В. не проводилось, поскольку потерпевшая А.А. обратилась в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении лица к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано КУСП № ОП № 2 УМВД России по г. Вологда. ДД.ММ.ГГГГ. участковым уполномоченным по итогам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Сажина А.В. В этот же день, на основании полученных в ходе проверки доказательств, был составлен протокол о привлечении Сажина А.В. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Суд признает, что доказательства, полученные в ходе производства проверки по заявлению о преступлении, являются допустимыми, несут на себе значимую информацию по обстоятельствам выявленного правонарушения в действиях Сажина А.В.
 
    Доводы представителя о том, что на диске видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно идентифицировать Сажина А.В., суд признает не состоятельными, поскольку данный факт посещения подъезда в тот день и время, как и видеозапись Сажин А.В. в суде не отрицает.
 
    Не состоятельными следует признать доводы Саджина А.В. в той части, что он является собственником входной двери в тамбур квартир № и № в <адрес>. В данной части показания Сажина А.В. полностью опровергнуты потерпевшей А.А., которая пояснила обстоятельства, связанные с установкой входных дверей тамбура. Оценка прав пользования квартирой со стороны Сажина А.В. изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьёй правильно применены положения ст. 7.17 КоАП РФ, согласно которому умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. Наказание назначено по низшему пределу санкции ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Сажина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>.
 
    Судья Ю.С. Латышев