Решение Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года №12-754/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-754/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2020 г. в г. Перми жалобу Илюшина А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 (резолютивная часть оглашена 19 августа 2020) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 г. (резолютивная часть оглашена 19 августа 2020 г.) директор Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (далее по тексту - МУК "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", учреждение) Илюшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Илюшин А.Н., просит об отмене состоявшегося постановления, и прекращении производства по делу, указав, что судом в судебном заседании были проигнорированы обстоятельства, заключающиеся в нарушении государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее по тексту - Инспекция) установленной ими же процедуры государственного и муниципального надзора, а именно сотрудниками Инспекции, в нарушение Административного регламента, не было произведено посещение его и объекта культурного наследия, а также не составлен акт проверки и не направлен в его адрес для ознакомления и подписания, в протоколе не установлены и не отражены фактические дата и время совершения правонарушения. Считает, что ввиду нарушения процессуального порядка, составленный в отношении его протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством его вины. Указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу местонахождения Учреждения, хотя сложившаяся судебная практика, подразумевает порядок уведомления по адресу места жительства должностного лица. Кроме того, указывает, что судьей районного суда проигнорирован тот факт, что МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" является казенным учреждением, созданным в соответствии с ГК РФ для оказания в интересах собственника функций некоммерческого характера. Считает, что директор действовал исключительно на основании распоряжений Управления жилищных отношений Администрации г. Перми (далее по тексту - УЖО), согласовывая все действия путем направления запросов, что ставит под сомнение его виновность в данном административном правонарушении. Указывает, что изложенным в суде первой инстанции доказательствам и доводам о его невиновности оценка не дана. Кроме того ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Илюшин А.Н., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Защитник Ч. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.).
Согласно пункта 2 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.
Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края N СЭД-55-001-06-272 от 27 августа 2019 г. с изменениями от 11 марта 2020 г. включен выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место "Губерский центр" (кон. XVIII в. - нач. XX в.), расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский, Свердловский районы, мкр. Центр, Разгуляй, в качестве объекта культурного наследия регионального значения.
26 июня 2020 г. на основании муниципального контракта от 2 июня 2020 г. **, заключенного между Заказчиком - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в лице директора - Илюшина А.Н. и Подрядчиком ИП Н., проведены работы по сносу здания по адресу ****, расположенного в границах территории объекта культурного наследия без согласования с Инспекцией обязательного раздела учетно-проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия.
Директором МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" является Илюшин А.Н., который организовал проведение работ с нарушением требований, предусмотренных законодательством об охране объектов культурного наследия: пункта 2 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" Илюшина А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Судья районного суда, признавая директора МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" Илюшина А.Н., виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а именно: нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.
Факт совершения привлекаемым административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 35 от 20 июля 2020 г.; скриншотами страниц с публикацией на портале www.59.ru от 27 июня 2020 г., приказом Инспекции от 27 февраля 2019 г. с изменениями от 11 марта 2020 г., муниципальным контрактом от 2 июня 2020 г., а также иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судьей краевого суда не установлено.
По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Илюшина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также иных организаций.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Илюшина А.Н. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, автором жалобы не представлено.
Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела и обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Довод жалобы о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу местонахождения Учреждения, хотя порядок уведомления, предписанный частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, предполагает, что должностное лицо должно быть уведомлено по адресу его места жительства, не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку из материалов дела усматривается, что директор МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" Илюшин А.Н. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Доводы жалобы о том, что привлекаемый действовал исключительно на основании распоряжений УЖО, согласовывая все действия путем направления запросов, а также, что подрядчику установлены требования при выполнении работ, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Илюшина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Илюшину А.Н в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Илюшина А.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Илюшина Антона Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка