Решение Самарского областного суда от 28 января 2021 года №12-754/2020, 12-61/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 12-61/2021
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашитовой Э.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 года, которым Рашитова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 года Рашитова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Рашитова Э.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку судом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям; при возникновении опасности водитель управлявший автомобилем LADA Priora ФИО12 не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дело в отношении ФИО13 необоснованно прекращено; заключением специалиста установлен факт превышения скорости ФИО14 контакта между транспортными средствами Рашитовой Э.А. ФИО15 не было; вина в совершении вмененного Рашитовой Э.А. правонарушения ни административным органом, ни судом не доказана; суд первой инстанции необоснованно признал заключение специалиста Черепанова Л.А. недопустимым доказательством; не дана надлежащая оценка видеозаписи с регистратора.
В судебное заседание Рашитова Э.А. не явилась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
В судебном заседании представитель Рашитовой Э.А. по доверенности - Балахонкин Д. В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Рашитовой Э.А., прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
В силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено требование о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения какие требования Правил дорожного движения были нарушены, поскольку любое нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 года в 12 часов 25 минут Рашитова Э.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 г/н N, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунальная, 26, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора г/н N, под управлением водителя ФИО3 Вследствие чего, автомобиль Лада Приора г/н N изменил траекторию движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта г/н N, под управлением водителя ФИО7, двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Рашитовой Э.А. подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.06.2020 г., протоколом об административном правонарушении 63 СР 002427 от 28.09.2020 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях, в пределах срока привлечения к административной ответственности; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 г. в отношении Рашитовой Э.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 г. в отношении Рашитовой Э.А. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 г. в отношении ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Тольятти, справкой по ДТП, протоколом N 63 РР 006399 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителей Рашитовой Э.А., ФИО3. и ФИО7, заключением эксперта ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N э/1175Т года, согласно которому у ФИО3 установлены следующие повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением. Указанное повреждение имеет признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, что, в соответствии с п.7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ) причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3, видеозаписью, заключением эксперта ФИО6, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, потерпевшей ФИО3 и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рашитовой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Обоснованность привлечения Рашитовой Э.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рашитова Э.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 8.3 Правил, которые она нарушила.
Назначенное Рашитовой Э.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
При определении Рашитовой Э.А. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, мнение потерпевшей и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административное наказание Рашитовой Э.А. назначено в пределах санкции ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Доводы жалобы о том, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются также водители ФИО3 и ФИО7, необоснованны, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Рашитовой Э.А.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о вине ФИО3 или ФИО7 и доводы жалобы о нарушении указанными водителями требований Правил дорожного движения, не могут являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Рашитовой Э.А.
Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель в обоснование своей невиновности, обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку специалист по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом не предупреждался, выводы специалиста противоречат другим установленным по делу доказательствам, и в силу части 6 статьи 26.4 названного Кодекса не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что наступление последствий в виде причинения вреда здоровью водителю ФИО3 находится в непосредственной причинной связи лишь с ее действиями, основана на неверном толковании норм материального права, направлена на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не может служить поводом к отмене судебного постановления.
Так из представленной видеозаписи усматривается, что именно Рашитова Э.А., выехала с прилегающей территории в непосредственной близости перед автомобилем Лада Приора г/н N, под управлением водителя ФИО3, тем самым спровоцировала сложившуюся дорожную ситуацию, в результате которой потерпевшей Кузьминой был причинен вред здоровью средней тяжести.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 ноября 2020 года, которым Рашитова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Рашитовой Э.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Саменкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка