Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года №12-754/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 12-754/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ощепкова Никиты Николаевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им М.А. Тверье",
установила:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (далее ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" по доверенности Ощепков Н.Н. просит об отмене постановления, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, в силу наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель жалобы участие не принимал, защитник Купина Ю.С. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Купину Ю.С., составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОНПР г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по г. Перми, государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Т., полагавшего привлечение юридического лица к административной ответственности обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
В силу ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Признавая ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на основании распоряжения заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.03.2019 N377 проведена внеплановая проверка ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, 2 с целью контроля исполнения предписания от 11.10.2018 N682/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара сроком исполнения 01.04.2019.
В ходе проверки был выявлен факт неисполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ранее, в частности, указанных в ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании"; ст.ст. 4, 6, 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.п. 9, 21-23, 35, 50, 62, 153, 349 утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п.п. 5.19, 6.18*, 7.4, п.5.14 таб. 1, 2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасности зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997; табл А3, прил. А, п.1.2, п.13.3.6, 13.14.12 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Индустриального судебного района г. Перми от 27.11.2018, вступившим в законную силу, по делу N5-900/2018 ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина учреждения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, в которых отражены нарушения, а также положения действующих нормативных правовых актов, положения которых были нарушены, протоколом осмотра от 23.04.2019, фотоматериалом, предписаниями, а также иными материалами.
Имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Стороной защиты сам факт неисполнения предписания, неустранение нарушений до окончания установленного в предписании срока не оспаривается.
Действия ГБУЗ ПК обоснованно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП, поскольку учреждение ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено сведений, подтверждающих исполнение предписания в указанной части, устранение нарушений требований пожарной безопасности, своевременное и исчерпывающее принятие мер по исполнению предписания, своевременное проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного повторно, о принятии достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания, заявителем не представлено.
Относительно заявленных доводов, то протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" - главный врач Б., ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении была им получена, о чем имеются подписи законного представителя в соответствующих графах (л.д. 24). Кроме того, при составлении протокола присутствовал защитник Мурзин А.В.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Ссылка на нарушения ст.27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра не принимается, поскольку в данном случае осмотр проводился не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. а при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушения, которые бы повлекли недействительность результатов проверки, не установлены.
Следует отметить, что имеющиеся нарушения по своему характеру с учетом нахождения в помещениях лечебного учреждения (акушерский, нефрологический, гинекологический, хирургический (подвал, травматологическое, травматолого-ортопедическое, терапевтическое, хирургическое отделения), административный корпуса) достаточного количества пациентов свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровью находящихся в помещениях лиц в случае возникновения пожара, поскольку влияют, в том числе, на возможность своевременной эвакуации из помещений, скорость распространения пожара по помещениями. Исключительные обстоятельства, которые бы повлекли признание правонарушения малозначительным и применение ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. При этом размер административного штрафа снижен максимально возможно в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях допускается возможность отложения составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
При этом сроки, указанные в ст.29.11, ст.29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными. Их нарушение не влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено 26.06.2019, после чего оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 57), на л.д. 63 имеется справка секретаря судебного заседания о том, что участники судебного заседания при оглашении резолютивной части не присутствовали. 28.06.2019 было изготовлено мотивированное решение, следовательно, правомерно указана данная дата.
Ходатайство защитника Ощепкова Н.Н. об отложении рассмотрения дела по причине извещения лишь 21.06.2019 было судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При том, что о наличии протокола об административном правонарушении было известно, равно как и о направлении дела для рассмотрения, копия протокола была вручена в день его составления 06.05.2019, юридическое лицо, защитник Мурзин А.В. были извещены о рассмотрении дела 20.06.2019 (л.д. 36, 37), полагать, что возможность подготовиться к судебному разбирательству отсутствовала, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Ощепкова Н.Н." - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка