Решение Пермского краевого суда от 18 октября 2018 года №12-754/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 12-754/2018
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукиных Александра Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от11.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от11.09.2018 Лукиных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Лукиных А.А. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду малозначительности. В обоснование заявленных требований указано, что с учетом положений Конвенции по защите прав и основных свобод отсутствовали основания для привлечения Лукиных А.А. к административной ответственности, так как шествие и митинг против пенсионной реформы носили исключительно мирный характер, были нарушены положения ст.ст. 10, 11 указанной Конвенции. При рассмотрении дела в районном суде в судебном заседании не принимало участие должностное лицо, призванное поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, судья взял на себя часть функций стороны обвинения, соответственно обжалуемое постановление было вынесено по итогам судебного разбирательства, которое не было справедливым в нарушение требований п. 1 ст.6 Конвенции. Задержание не было необходимым.
В судебном заседании в краевом суд Лукиных А.А., защитник БедерсонО.С., допущенная ранее к участию по делу на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Защитник Бедерсон О.С. также просила снизить административное наказание, применив ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав Лукиных А.А., защитника Бедерсон О.С., объяснения инспектора ОИАЗ ОП N6 Ч., составившую протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова", право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч. 3 ст. 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1428-О и других актах.
Данное право, как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной выше Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам относится организация публичного мероприятия, которая предусматривается оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст.4 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ) и уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
Исходя из положений ст.4 приведенного Федерального закона, перечень действий, которые могут быть квалифицированы как организация публичного мероприятия, является открытым.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лукиных А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Лукиных А.А., 09.09.2018 около 16часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, в районе дома N51, зная о незаконности проведения публичного мероприятия в форме митинга, которое не было согласовано с органами исполнительной власти г. Перми, принял в нем участие; не выполнил законные требования врио заместителя начальника ОП N6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми О. о прекращении проведения публичного мероприятия, продолжил принимать в нем участие, вышел с другими участниками публичного мероприятия на проезжую часть ул. Ленина г. Перми, создавая при этом помехи движению транспортных средств и перемещению пешеходов по тротуарной зоне.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; видеоматериалами; датированными 09.09.2018 рапортами сотрудников полиции, занятых в указанную дату в охране общественного порядка по указанному выше адресу, согласно которым 09.09.2018 по ул. Ленина г. Перми в сторону здания Законодательного собрания Пермского края двигалась группа граждан, принявших участие в не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми публичном мероприятии в форме шествия и митинга, при этом выкрикивали лозунги тематического содержания, активные участники митинга вышли на проезжую часть, временно перекрыв движение транспорту, о перекрытии пешеходной зоны; письменными объяснениями сотрудников предприятий общественного транспорта Х., М., Б., Г. о нарушении графика работы пассажирских транспортных средств и их маршрутов; уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданным А. как организатором в Администрацию г. Перми 24.08.2018; сообщением Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 27.08.2018 в адрес А. о проведении мероприятия по иным адресам, нежели указано А. в уведомлении, другими документами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лукиных А.А. в нарушении требований предусмотренных Федеральным законом от19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в части участия в публичном мероприятии, уведомление о котором не было согласовано с органами местного самоуправления, и в результате которого созданы помехи движению пешеходам и транспортным средствам.
Материалами дела подтверждается, что Лукиных А.А. не мог не слышать предупреждение сотрудника полиции о том, что публичное мероприятие не согласовано и требование прекратить действие, поскольку находился поблизости от него, сотрудник полиции при этом использовал звукоусиливающее устройство (видеозаписи 00067, 00070 по совокупности с иными), предупреждение сотрудника полиции разойтись звучало неоднократно как в адрес всех участников мероприятия, так и в адрес отдельных граждан. Лукиных А.А. также не мог не слышать и негативные высказывания участвующих в мероприятии граждан в адрес органов полиции, органов власти Российской Федерации, Пермского края. На ул. Ленина, в районе дома N51 пешеходный тротуар был перекрыт сотрудниками полиции частично, была оставлена зона для прохода пешеходов, своими действиями Лукиных А.А. совместно с иными участниками акции, поскольку свободная для прохода пешеходов зона была полностью на указанном участке перекрыта гражданами, участвовавшими в мероприятии, следует также согласиться с тем, что фактически своими действиями Лукиных А.А. создавал помехи перемещению пешеходов. Вместе с тем, следует исключить суждение о том, что выход Лукиных А.А. на проезжую часть создал помехи движению транспортных средств, поскольку, несмотря на то, что Лукиных А.А. действительно вышел в дальнейшем на проезжую часть ул. Ленина, его действия указанные последствия в силу сложившейся к этому моменту ситуации не повлекли.
Также следует отметить, что обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы, является наличие последствий именно публичного мероприятия (в котором лицо принимало участие), выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Для привлечения к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт участия Лукиных А.А. в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов, транспортных средств, а не нарушение конкретным лицом, либо группой лиц Правил дорожного движения. В данном случае участие в указанном мероприятии Лукиных А.А. и причинно- следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного с выводами судьи районного суда о действительном наличии в действиях Лукиных А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, следует согласиться.
Несогласие с оценкой установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не является основанием к отмене принятого постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено Лукиных А.А. в минимальном размере, установленном санкцией ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Лукиных А.А. административного наказания чрезмерно суровым и снижения размера административного штрафа не имеется, учитывая цели административного наказания, последствия мероприятия, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Защитник Бедерсон О.С., заявляя доводы о недостаточном материальном положении Лукиных А.А., соответствующих документов, которые бы свидетельствовали о том, что назначение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, несоразмерно его имущественному положению, не представила, равно как и непосредственно Лукиных А.А., который пояснил, что постоянное место работы отсутствует, он оказывает услуги программиста. Имущественное положение, наличие двух несовершеннолетних детей учтены судьей районного суда при назначении административного наказания.
С учетом характера вмененного Лукиных А.А. правонарушения отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части признания правонарушения малозначительным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукиных А.А. допущено не было.
Административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияет. Санкция ч.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания помимо административного штрафа обязательные работы и административный арест, которые могут быть назначены исключительно в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ. Вопреки доводам стороны защиты определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда.
Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями ст.1.5 КоАП РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от11.09.2018 оставить без изменения, жалобу Лукиных Александра Александровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка