Решение Петрозаводского городского суда от 17 октября 2018 года №12-754/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 12-754/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Черкисовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берникова Д. В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2018 года Берников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи застигнутым при управлении автомобилем с признаками опьянения.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду непричастности к управлению транспортным средством в инкриминируемый период времени. Обращается внимание на наличие в тексте оспариваем ого постановления ссылок на автомобиль "Хонда CRV", регистрационный знак N, к которому привлекаемое лицо отношения не имеет. Приводятся доводы о не надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
В судебное заседание Берников Д.В., будучи своевременно извещенным о разбирательстве по делу, не явился.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1., в судебном заседании пояснил, что при движении на служебном автомобиле в районе перекрестка ул. Онежской флотилии и ул. Ключевой в г. Петрозаводске увидел молодого человека, который жестами просил остановиться. При общении с ним выяснилось, что он являлся очевидцем того, как автомобиль "Мерседес" совершил наезд на опору уличного освещения, после чего водитель транспортного средства покинул место ДТП. Вместе с очевидцем на патрульном автомобиле проследовали в сторону ул. Кемской и увидели вышедшего из лесополосы мужчину, на которого очевидец указал как на водителя, покинувшего место ДТП. У выявленного мужчины имелись явные признаки опьянения и он отрицал факт управления автомобилем. После возвращения к месту ДТП был осмотрен автомобиль "Мерседес", на котором отсутствовали регистрационные знаки, однако при проверке по базе данных смогли установить, что ранее задержанный мужчина управлял данным транспортным средством и номерные знаки были изъяты в связи с несоблюдением сроков перерегистрации права собственности. На требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование водитель ответил категорическим отказом, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что двигались на транспортном средстве и намеревались выехать с ул. Онежской флотилии на ул. Ключевую, во двигавшийся во встречном направлении по ул. Онежской флотилии автомобиль проследовал в прямом направлении и врезался в столб. Из салона автомобиля вышел мужчина, одетый во все темное, осмотрев машину, он быстро покинул место ДТП, по его походке можно было предположить о состоянии опьянения. Спустя несколько минут мимо проезжал наряд ДПС, которому было сообщено о случившемся, и в последствии мужчину, управлявшего транспортным средством, привезли на место ДТП, от него исходил запах спиртного и он отрицал факт управления автомобилем. На требования сотрудников пройти освидетельствование и проехать в медицинское учреждение ответил отказом.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года в 01 час 50 минут у дома N1 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске водитель Берников Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем "Мерседес Бенц", без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 составлен соответствующий протокол.
С учетом наличия признаков опьянения и отказом Берникова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО4 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Берниковым Д.В. также отказался.
Несмотря на нежелание Берникова Д.В. подписывать составленный процессуальный документ, факт отказа водителя от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых и должностного лица, составившего соответствующий протокол.
В связи с отказом Берникова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования 05 июня 2018 года в 02 часа 05 минут составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены место и время нарушения водителем требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Проанализировав представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Берникова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Берникова Д.В., получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Берникова Д.В. в его совершении.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Правильность выводов мирового судьи также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО1., показаниями допрошенных при разрешении жалобы свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые, вопреки доводам жалобы, подтвердили факт управления привлекаемым лицом транспортным средством, наличие у Берникова Д.В. признаков алкогольного опьянения, и заявленный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы о непричастности заявителя к управлению транспортным средством являются голословными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3., которые являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства под управлением привлекаемого лица, не имеется, сообщенные ими сведения последовательно воспроизводят события административного правонарушения и подтверждают правильность его фиксации сотрудниками ГИБДД.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотив заявленного отказа на правовую оценку содеянного не влияет.
Требования п.2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязательное выполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от собственной оценки водителем своего состояния.
Убедительных данных о том, что отказываясь от медицинского освидетельствования, Берников Д.В. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.
Собранных по делу доказательств достаточно для установления обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и принятия по делу решения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств выявленного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен, поскольку мировым судьей предпринимались меры к извещению Берникова Д.В. по адресу его регистрации, в том числе временной, и по фактическому адресу проживания, совпадающим с адресом, указанным при подаче жалобы, куда направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена адресанту по истечении срока хранения.
Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 которых заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В материалах дела имеется возвращенный мировому судьей почтовый конверт с отметками о неоднократных попытках вручения и причине возврата судебной корреспонденции по истечении срока хранения, что соотноситься с вышеуказанными Особыми условиями вручения судебной корреспонденции.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Берникова Д.В. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные законом сроки.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берникова Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка