Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2015 года №12-754/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2015 года Дело N 12-754/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-754 24 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметаниной О.Г. - Сметаниной С.Ю. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, ...
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 марта 2015 года Сметанина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она 27 марта 2015 года в 10 часов 11 минут в районе дома 20 по ул. Дружбы Народов в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством « ... , не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное постановление обжаловано Сметаниной О.Г. в Нижневартовский городской суд.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года жалоба Сметаниной О.Г. удовлетворена, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе защитник Сметанина С.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает на отсутствие в действиях Сметаниной О.Г. состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу требований статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника.
Таким образом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то должностное лицо обязано создать условия для реализации данного права.
Кроме того, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При производстве по делу Сметаниной О.Г. было заявлено письменное ходатайство о предоставлении ей защитника, однако должностным лицом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное ходатайство рассмотрено не было (л.д. 7), и должностное лицо не предоставило возможность для реализации Сметаниной О.Г. своего конституционного права.
Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований закона допущенном должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и законно отменил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены решения судьи не имеется.
В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.
Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для привлечения Сметаниной О.Г. к административной ответственности, имели место 27.03.2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время истек.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка