Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №12-753/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 12-753/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа Азаряна О.А. на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Анапского городского суда от 29 сентября 2020 года управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - УЖКХ АМО г. Анапа) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник УЖКХ АМО г. Анапа Азарян О.А. просил постановление судьи городского суда отменить, прекратить производство по делу за малозначительностью, либо изменить, снизив размер взысканного административного штрафа. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
В судебное заседание представители УЖКХ АМО г. Анапа, ОГИБДД МВД России по г. Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления судьи Анапского городского суда от 29 сентября 2020 года была направлена в адрес УЖКХ АМО г. Анапа 1 декабря 2020 года (л.д. 43).
Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы следует, что копию постановления судьи УЖКХ АМО г. Анапа получило 2 декабря 2020 года. Сведений об иной дате получения УЖКХ АМО г. Анапа копии обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление судьи от 29 сентября 2020 года направлена УЖКХ АМО г. Анапа через Анапский городской суд по почте 9 декабря 2020 года (л.д. <...>).
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи не имеется, такой срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Согласно статье 17 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Федерального Закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в <...> государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Анапе <ФИО> на участке: <Адрес...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): обнаружен дефект автомобильной дороги в виде занижения обочины относительно проезжей части (занижение высотой 13,7 см), что не соответствует требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Вина УЖКХ АМО г. Анапа в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата ...> N <Адрес...>; актом выявленных недостатков от <Дата ...> и другими материалами административного дела, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении УЖКХ АМО г. Анапа составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что между УЖКХ АМО г. Анапа и специализированной организацией заключен муниципальный контракт на содержание дорог, по которому выявление и устранение дефектов дорожного покрытия осуществляется подрядчиком, что освобождает управление от ответственности, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку вышеуказанный муниципальный контракт не освобождает виновное лицо от выполнения своей уставной функции, а дополнительно возлагает обязанность ответственно следить за содержанием участков улично-дорожной сети г. Анапа и за надлежащим исполнением заключенного муниципального контракта.
С доводами жалобы о том, что административное дело подлежит прекращению за малозначительностью, судья краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, любой угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
Указания в жалобе на то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии угрозы правоохраняемым интересам, не может служить основанием для оценки данного деяния как малозначительное.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.
Таким образом, вывод судьи Анапского городского суда о виновности УЖКХ АМО г. Анапа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, следует признать правильным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах судья краевого суда находит постановление судьи Анапского городского суда 29 сентября 2020 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа Азаряна О.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка