Решение Кемеровского областного суда от 25 ноября 2015 года №12-753/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2015 года Дело N 12-753/2015
 
г. Кемерово 25 ноября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
БАЙРАМОВА М.Р., ... , уроженца < данные изъяты>, владеющего < данные изъяты>, имеющего на иждивении < данные изъяты>, ИП, < адрес>
по жалобам Байрамова М.Р.о. и адвоката А. в защиту интересов Байрамова М.Р.о. на постановление судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18.09.2015г. Байрамов М.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе Байрамов М.Р.о. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что вред потерпевшей мог быть причинен не в момент ДТП, а при других обстоятельствах, достоверных доказательств его вины в причинении вреда здоровью потерпевшей судом не добыто. Указывает, что желал принимать участие в судебном заседании, однако не смог в связи с направлением в командировку, что лишило его возможности довести свою позицию до суда, задать вопросы потерпевшей и эксперту.
В жалобе адвокат А. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Байрамова М.Р.о. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы эксперта носят вероятностный характер, сомнения в том, что травма у потерпевшей образовалась в результате ДТП, не были устранены; дело рассмотрено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Байрамова М.Р.о.; судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Байрамова М.Р.о., его защитника А., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшей Б. и ее законного представителя В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 02.05.2015г. Байрамов М.Р.о. совершил нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Байрамова М.Р.о., Б., заключением эксперта №22 от 27.02.2015г., другими материалами дела.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу и дополняет их. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта потерпевшей.
В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защитнику А.
Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Байрамова М.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Байрамовым М.Р.о. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей Б. вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Байрамовым М.Р.о. п. 10.1 ПДД и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Байрамова М.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Байрамова М.Р.о. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие Байрамова М.Р.о. и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Доводы Байрамова и его защитника о том, что вред потерпевшей мог быть причинен при других обстоятельствах, аналогичные доводам жалоб, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Байрамову М.Р.о. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
В постановлении суда содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы и получили оценку, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайства защитника А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, о вызове дополнительного свидетеля и судебного эксперта, на которые он ссылается в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Необоснованных отказов защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений судом права на защиту, поскольку Байрамов М.Р.о. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 17.09.2015г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника А., что в силу ст. 25.1 КоАП РФ позволило суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Байрамова М.Р.о.
Доводы защитника о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не являются основанием, влекущим отмену постановления, поскольку нормами КоАП РФ принцип тайны совещательной комнаты не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Байрамова М.Р. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка