Решение от 10 июня 2014 года №12-753/2014

    дело № 12-753/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Вологда                                    «10» июня 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кукушкина Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шиловой Е.О., <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шилова Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы Шилова Е.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на машине двигалась по средней полосе<адрес> в сторону выезда из города, перед пересечением с <адрес> со скоростью 10 км/ч. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, оборудованным лежачими полицейскими, сбросила скорость практически до 0 км/ч. Убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, а также прилежащей к ней территории, продолжила движение. Троллейбус, движущийся по правой полосе, остановился перед пешеходным переходом, что увидела в зеркало заднего вида, но значительно позднее того, как пересекла пешеходный переход. Через 650 м от этого нерегулируемого пешеходного перехода в зеркало заднего вида увидела догоняющую автомашину со спецсигналами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, по первому требованию об остановке, приняла в правую полосу и остановилась. Инспектор ДПС Т. составил на ее имя постановление, с которым изначально не была согласна, а затем только протокол, чем нарушил порядок составления административного материала. Кроме того, в протоколе не указаны сведения о свидетеле совершения административного правонарушения - С. который на момент вынесения постановления и составления протокола находился в ее машине и может подтвердить вышеизложенные обстоятельства. В момент оформления административного материала была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников ДПС, на которой четко была видна ее невиновность по предъявляемой статье КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Шилова Е.О. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что, когда её остановил сотрудник ГИБДД, то не была согласна с правонарушением, однако, был вынесен штраф на месте. Правонарушения не совершала. На просмотренной на месте видеозаписи с видеорегистратора сотрудника ГИБДД, было видно, что пешеходов на пешеходном переходе не было.
 
    Представитель ГИБДД <данные изъяты> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    В судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС Т. который был извещен надлежащим образом. В судебное заседание инспектор Т. не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Запросы суда о предоставлении видеозаписи правонарушения, которое инкриминируется Шиловой Е.О., остались без исполнения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, подлинные административные материалы, находит доводы Шиловой Е.О., изложенные в жалобе не опровергнутыми стороной обвинения, в связи с чем, обоснованными, и полагает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шиловой Е.О. подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложено административное наказание на Шилову Е.О. в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Шилова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на пересечении<адрес> и <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД, не предоставила преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что вина Шиловой Е.О. в нарушении п. 14.1 ПДД не доказана. Доводы Шиловой Е.О. о том, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, оборудованным лежачими полицейскими, она сбросила скорость практически до 0 км/ч, и, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, а также прилежащей к ней территории, продолжила движение, ничем не опровергнуты. Очевидцев правонарушения, в котором обвиняется Шилова Е.О., инспектором ДПС не указано, пешеход, которому Шилова Е.О. могла создавать помеху и не предоставила право перехода проезжей части, не установлен.
 
    ИДПС <данные изъяты> Т. по неоднократным вызовам в судебные заседания не являлся, видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине сотрудников ДПС, по запросам суда в судебные заседания предоставлена не была.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шиловой Е.О., вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Шиловой Е.О. в совершении правонарушения.
 
    Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шиловой Е.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Шиловой Е.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Шиловой Е.О. - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Подлинник за надлежащей подписью.
 
    Копия верна.
 
    Судья                             Г.С. Кукушкина