Решение Пермского краевого суда от 15 августа 2019 года №12-752/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 12-752/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тархова М.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тархова Михаила Ивановича,
установила:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2019 Тархов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тархов М.И. просит об отмене постановления, полагая об отсутствии его вины в совершении правонарушения.
В судебном заседании Тархов М.И. доводы жалобы поддержал. Потрепавший К. с доводами жалобы не согласился. Представив письменные возражения.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что водитель Тархов М.И., 26.03.2019 в 06 час. 50 мин. управляя транспортным средством "УАЗ-31514-026" государственный регистрационный знак ** в районе дома N 86 по ул.Ветлужская в г.Перми, двигаясь со стороны ул. Хабаровская в направлении ул. Светлогорская, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "MITSUBISHI-PAJERO" государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., которому результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.
Действия Тархова М.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и вина Тархова М.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП; фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей, заключением эксперта N440 доп/906, другими материалами дела.
Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тархова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тархова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тархов М.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе и в погодных условиях, которые были в момент совершения правонарушения, и состояние проезжей части.
Вопреки доводам жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения Тархов М.И. не осуществлял, место столкновения автомобилей не установлено, из материалов дела (протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы и фототаблицы, а также пояснений водителей следует, что столкновение автомобилей произошло на после движения автомобиля под управлением К., являющейся встречной полосой для движения автомобиля под управлением водителя Тархова М.И. при этом схема ДТП Тарховым М.И. подписана без каких-либо замечаний. Следовательно его ссылка на то, что место столкновения установлено предположительно и со слов сотрудников полиции голословна. Как следует из объяснений Тархова М.И., на дороге была колея, руль его автомобиля повело влево, больше он ничего не помнит; из объяснений потерпевшего К. усматривается, что автомобиль под управлением Тархова М.И. стало закручивать, и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Таким образом, водитель Тархов М.И. избрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных условий, времени суток, рельеф и состояние дорожного полотна, не выполнил требования п.10.1. ПДД, вследствие чего не справился с управлением, двигаясь по колее, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном ему направлении.
Утверждения заявителя об ином движении транспортных средств, не имеют объективного подтверждения, указание на воздействие силы кинетической энергии об этом не свидетельствует. Ходатайство Тархова М.И. о назначении по делу баллистической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку баллистическая экспертиза - это исследование, проводимое в целях получения научно обоснованных фактических данных об огнестрельном оружии, боеприпасах и обстоятельствах их применения, что не является юридически значимым в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Тархова М.И., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тархову М.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2019 оставить без изменения, жалобу Тархова М.И. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка