Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 12-75/2022

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Бондаренко Н.Н. и его защитника Томпулиди А. Ф. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Н.Н.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от

01 февраля 2022 года Бондаренко Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе Бондаренко Н.Н. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудниками полиции нарушены процессуальные сроки при составлении административного материала. Полагает, что организатор публичного мероприятия может быть привлечен к ответственности лишь в том случае, если превышение численности участников публичного мероприятия являлось умышленным со стороны организатора и это повлекло нарушение общественного порядка, вместе с тем судья районного суда проигнорировал установленный в суде факт отсутствия нарушений общественного порядка на публичном мероприятии. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник Бондаренко Н.Н. - Томпулиди А.Ф. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения как материального, так и процессуального права. Полагает, что судом не установлено, какое нарушение законодательства субъекта Российской Федерации было допущено Бондаренко Н.Н., в связи с которым он подлежал привлечению к административной ответственности. Считает необоснованным назначение наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Бондаренко Н.Н. - Кузнецов А.О., Томпулиди А.Ф. доводы жалоб подержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Бондаренко Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Согласно части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Бондаренко Н.Н., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, повторно организовал и провел митинг в сквере Героев Краснодона города Саратова, на пересечении улиц Большая Горная/Некрасова численностью более 100 человек, не уведомив в установленном порядке о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования, предусмотренные статьей 4, частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня

2018 года N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона

N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного Закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным Законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного Закона.

В силу статьи 3 Закона Саратовской области от 19 декабря 2012 года

N 205-ЗСО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Саратовской области" предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в соответствии с федеральным законом не требуется, составляет 100 человек.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от

24 октября 2013 года N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункт 2); соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (пункт 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона

N 54-ФЗ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Факт совершения Бондаренко Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии N от 10 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 5-7); рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 10-11, 30-37); протоколами опроса свидетелей (т. 1 л.д. 39-61); сообщением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 28 сентября 2021 года, согласно которому уведомления о проведении 25 сентября 2021 года публичных мероприятий на территории города Саратова не поступали (т. 1 л.д. 63); видеозаписями (т. 1 л.д. 38, 78), просмотренными в судебном заседании, объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (т. 1 л.д.60-77) и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бондаренко Н.Н. не совершал действий, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, и объективно ничем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении надлежащим образом сформулирована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в отделение полиции, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта

2005 года N 5.

Доводы о том, что общественный порядок Бондаренко Н.Н. не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на его действия не поступало, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

Согласно Закону N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка. При этом именно на организатора статьей 5 Закона N 54-ФЗ возложены обязанности по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, обеспечению соблюдения установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия, принятия мер по недопущению превышения количества участников публичного мероприятия.

Иные доводы жалобы Бондаренко Н.Н. аналогичны его позиции, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бондаренко Н.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 8 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалобы не содержат доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от

01 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Бондаренко Н.Н. оставить без изменения, жалобы Бондаренко Н.Н. и его защитника Томпулиди А. Ф. - без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка