Решение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 12-75/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорцова Александра Андреевича на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г., вынесенное в отношении Прохорцова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г. Прохорцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Прохорцов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, чрезмерность назначенного наказания. В обоснование жалобы, указывает на то, что 23 января 2021 г. принял участие в публичном мероприятии против коррупции, пройдя вместе с другими участниками публичного мероприятия шествием на Курган Бессмертия. Также указывает, что судьей нарушено право на рассмотрение дела с его участием; нарушений требований, установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях; участие в публичном мероприятии является реализацией права на свободу выражения мнения; сотрудниками полиции незаконно применено административное задержание.

В судебное заседание Прохорцов А.А. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 указанной статьи закона).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 части 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Брянской области от 2 ноября 2016 г. N 87-З "О регулировании некоторых вопросов проведения публичных мероприятий на территории Брянской области" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Брянской областной Думы, депутатом представительного органа муниципального образования в Брянской области в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия подается организатором публичного мероприятия в местную администрацию городского округа, городского или сельского поселения - в случае проведения публичного мероприятия на территории соответствующего муниципального образования в Брянской области (подпункт 1 пункта 2 названного Закона Брянской области).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

Частью 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

При этом обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него действующим законодательством безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о публичных мероприятиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что 23 января 2021 г. в 16 часов 50 минут Прохорцов А.А. находился около дома N 72 по ул. Дуки г. Брянске (на Кургане Бессмертия) и в нарушение требований Закона о публичных мероприятиях принимал участие в несогласованном публичном массовом мероприятии, выкрикивал лозунги против существующей власти, лозунг "Позор!". При этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии не реагировал.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 г. N 613/О 0138693; рапортом инспектора группы ОАН ОУУПиПДН ОП N 1 УМВД России по г. Брянску Михоляко К.С. от 23 января 2021 г.; видеозаписью; информацией Брянской городской администрации от 25 января 2021 г. об отсутствии уведомлений о проведении на территории города Брянска публичных мероприятий 23 января 2021 г.; показаниями участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по г. Брянску Горностаевой В.В., опрошенной судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении дела, другими материалами дела.

При этом также следует учесть, что 22 января 2021 г. на общедоступном официальном сайте УМВД России по Брянской области (32.мвд.рф) в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 23 января 2021 г. и участие в нем незаконно.

Вопреки доводам жалобы факт участия Прохорцова А.А. 23 января 2021 г. в несанкционированном публичном мероприятии и нарушения возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, нашел свое подтверждение.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, а также, что уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий противоречит нормам международного права, не являются основанием для признания оспариваемого постановления судьи районного суда незаконным.

Частью 3 статьи 17 Закона о публичных мероприятиях установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Закона о публичных мероприятиях неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный суд Российской Федерации указывал, что право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П, определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 N 1428-О и др.).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Кроме того, Европейский Суд по правам человека также указывал, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав Прохорцова А.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судьей районного суда права на рассмотрение дела с его участием являются необоснованными, поскольку участие в судебном заседании надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, а не обязанностью. Из материалов дела усматривается, что Прохорцов А.А. под роспись извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда (л.д. 21), при этом представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что мера обеспечения производства в рамках настоящего дела об административном правонарушении в виде административного задержания в отношении Прохорцова А.А. не применялась.

В отношении Прохорцова А.А. применялось доставление, что не свидетельствет о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения доставления связана, в частности, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае оснований для признания, назначенного Прохорцову А.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Прохорцову А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание Прохорцову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в деянии Прохорцова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба Прохорцова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2021 г., вынесенное в отношении Прохорцова Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прохорцова А.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка