Решение Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2021 года №12-75/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 12-75/2021







г. Хабаровск


03 февраля 2021 года




Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Казанцевой Н.М. на постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Н. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года Казанцева Н.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Казанцева Н.М. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Казанцева Н.М., защитники Юрченко Е.Н., Дудкин М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Черниговская Е.А., прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На обеспечение реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в ст.6 закрепляет права и обязанности участников публичного мероприятия.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут Казанцева Н.М., являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Фургала С.И., с количеством участников мероприятия около 50 человек, двигалась в шествующей колоне по проезжей части, создавая массовость, привлекая внимание граждан, полностью перекрывая проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по маршруту: площадь имени В.И.Ленина (ул.Муравьева Амурского д.56, г.Хабаровск) - ул.Гоголя - ул.Муравьева-Амурского - ул.Тургенева - ул.Ленина -ул.Пушкина - площадь имени В.И.Ленина. На неоднократные и законные требования о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукозаписывающих устройств, не реагировала, продолжала участие в несанкционированном мероприятии, чем нарушил п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Казанцевой Н.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Казанцевой Н.М. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2020 года, рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, видеозаписью, объяснением Лысый Е.Н., данными Ф-1П в отношении Казанцевой Н.М., информацией от 07.12.2020 года, представленной заместителем Мэра города Хабаровска об отсутствии согласования о проведении публичных мероприятий и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Как следует из позиции, изложенной в абз. 3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.
Факт несанкционированного шествия 12 декабря 2020 года, которое повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств по центральным улицам г.Хабаровска, участие в нём Казанцевой Н.М., неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью публичного мероприятия.
Таким образом, действия Казанцевой Н.М. правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ
Ссылки в жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае не был соблюден.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия и его согласование обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Казанцевой Н.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником процесса, в связи с чем не имеет права на участие при рассмотрении дела не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором Черниговской Е.А. 13 декабря 2020 года в отношении Казанцевой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем она была допрошена судьей районного суда в судебном заседании в качестве должностного лица органа, выявившего административное правонарушение, по обстоятельствам возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой Н.М., что не противоречит требованиям КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.
Осуществление должностным лицом служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленного старшим инспектором Черниговской Е.А. в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля ФИО1, материалы дела не содержат.
Поскольку согласно действующему законодательству судья самостоятельно определяет объем доказывания по делу об административном правонарушении, допрос судьей районного суда в качестве свидетеля ФИО1, рапорта которого имеются в материалах дела, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указан в качестве свидетеля, не может повлечь отмену судебного постановления.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из содержания протокола следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.
Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ относительно полноты описания события административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Казанцевой Н.М. разъяснены, от подписи в протоколе Казанцева Н.М отказалась. Что также подтверждается рапортом должностного лица административного органа.
При этом права, предусмотренные ст.25.1 и ст. 51 Конституции РФ, изложены в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Казанцевой Н.М. в день его составления.
Иные доводы Казанцевой Н.М., в том числе о квалификации её действий составами правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на материалах дела не основаны.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Казанцевой Н.М. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Вывод суда, сделанный судьей при решении вопроса о применении положений ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, об общественной опасности совершенного Казанцевой Н.М. правонарушения является правильным, поскольку объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Казанцевой Н.М. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Казанцевой Н. М. оставить без изменения, а жалобу Казанцевой Н.М. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка