Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2020 года №12-75/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 12-75/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного ДЧ ОП N 3 УМВД России по городу Сургуту Дробышевой А.П. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.01.2020, вынесенное в отношении Махсумова Фирдавсджона Эргашевича по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
03.01.2020 дежурным ДЧ ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту Дробышевой А.П. в отношении Махсумова Ф.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 04.01.2020 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.
Дежурный ДЧ ОП N 3 УМВД России по городу Сургуту Дробышева А.П., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонаруше-нии, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на неправильную, по её мнению, оценку судьей обстоятельств дела. По мнению заявителя, судья необоснованно критически отнёсся к письменным показаниям свидетеля (ФИО)7, вызвавшей сотрудников полиции в связи с хулиган-скими действиями Махсумова Ф.Э., при этом не вызвал в судебное заседание ни саму (ФИО)8, ни сотрудников полиции, чьи рапорты имеются в деле, а также не известил о времени и месте рассмотрения дела представителей УМВД России по городу Сургуту.
Подавшее жалобу должностное лицо и Махсумов Ф.Э., заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть установленной правом совокупности признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, включая обязательные признаки объективной и субъективной сторон конкретного админи-стративного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из составленного в отношении Махсумова Ф.Э. протокола об администра-тивном правонарушении следовало, что данный гражданин 03.01.2020 в 16.00 часов возле строения 1 дома N 26 по улице Базовой в городе Сургуте, находясь в общественном месте, вёл себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, разма-хивал руками, хватал за одежду мимо идущих граждан и назойливо приставал к ним, мешал работе спецтехники, выражался нецензурной бранью, провоцировал драку, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.
Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмот-ренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, судья исходил из того, что вина Махсумова Ф.Э. в мелком хулиганстве материалами дела не доказана - из данных материалов не представляется возможным установить - к кому именно назойливо приставал и кого хватал за одежду Махсумов Ф.Э., кого он провоцировал на конфликт и по отношению к кому проявлял агрессию. Письменные объяснения (ФИО)9 носят абстрактный характер, из этих объяснений не следует, что действия Мах-сумова Ф.Э. были направлены в отношении данного свидетеля, доказательств о воспрепятствовании Махсумовым Ф.Э. работе спецтехники в материалах дела, в частности, в рапортах сотрудников полиции, не приведено.
Вместе с тем судья критически отнёсся к письменным объяснениям свидетеля (ФИО)10., исходя из того, что, как пояснил Махсумов Ф.Э. в судебном заседании, он несколько раз приходил в организацию, где работает (ФИО)14, и требовал отдать ему долг по зарплате, однако (ФИО)11 отказы-валась это сделать и каждый раз вызывала полицию - данные обстоятельства косвенно подтверждаются записью в КУСП N 318 от 03.01.2020 (л.д.3). В связи с этим судья пришёл к выводу, что хулиганский мотив в действиях Махсумова Ф.Э. не установлен.
У суда автономного округа не имеется поводов ставить под сомнение обосно-ванность выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств, произведённой в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.
Как видно из материалов дела, судья правильно отклонил как доказательства письменные объяснения свидетеля (ФИО)12, поскольку изложенные в них сведения не могут быть положены в основание вывода о наличии события админи-стративного правонарушения и виновности Махсумова Ф.Э. в нарушении общест-венного порядка, выражающего явное неуважение к обществу сопровождающе-гося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. К тому же, как считает вышестоящий суд, данный свидетель является лицом, заинтере-сованным в исходе настоящего дела, поэтому к его показаниям следует относиться критически. Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, не подкреплены доказательствами, объективно подтверждающими событие адми-нистративного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание свидетелей (ФИО)13 и сотрудников полиции не имелось.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых определён в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Вызов таких лиц в судебное заседание для рассмотрения дела об админи-стративном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициа-тиве судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов - это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях". Поэтому судья, рассмат-ривающий дело об административном правонарушении, не обязан извещать о вре-мени и месте рассмотрения дела должностных лиц административного органа и вызывать их в обязательном порядке в судебное заседание.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.01.2020, вынесенное в отношении Махсумова Фирдавсджона Эргашевича по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка