Решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №12-75/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 12-75/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2020 года МУП "Пензадормост" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МУП "Пензадормост" Парастаев Ю.П. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Парастаев Ю.П. указывает, что нормы ГОСТа Р 50597-2017 применимы неправомерно в силу того, что не учтен климатический период образования выявленных недостатков проезжей части.
Пунктом 4.3 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, если для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.
Для устранения выбоин на проезжей части необходима сухая погода и температура воздуха, включая температуру контактного слоя асфальтного покрытия не ниже + 5 градусов. В условиях осенне-зимнего периода проведение данного вида работ технологически невозможно. Для климатической полосы Пензенской области осенне-зимний период установлен с ноября по март месяц включительно и по настоящее время не изменялся. Нормативные требования по технологии проведения работ установлены пунктами 10.3 и 10.4 ГОСТа Р 54401-2011; пунктами 4.4, 4.6 и 4.7 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".
Организация по технологии проведения работ ввиду отсутствия погодно-климатических условий, а именно недопустимости их проведения, подтверждается Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Пунктом 7 раздела 4 указанного приказа в составе работ по зимнему содержанию не предусматриваются работы по ямочному ремонту.
Пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Исходя из вышеприведенных норм, МУП "Пензадормрст" не обязано было проводить ямочный ремонт дороги и не могло этого делать в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями.
Выслушав объяснения защитника МУП "Пензадормост" Бусаровой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, старшего госинспектора ДН ОДН ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.С.Н., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 5.3.1 4 ГОСТа Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Материалами дела установлено, что 03 февраля 2020 года в период с 11 часов 44 минут до 12 часов 45 минут и 4 февраля 2020 года в период с 9 часов 26 минут до 11 часов 7 минут старшим государственным инспектором надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.С.Н. в ходе надзора за дорожным движением выявлено, что МУП "Пензадормост", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не обеспечило содержание участков дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании такими участками, а именно, в нарушение таблиц 5.3, 5.4 раздела 5 пунктов 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допустило формирование выбоин, размеры которых превышают допустимые пределы, а также занижение обочин более 4 см. и отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более 2 см., по следующим адресам в г. Пензе:
1) места формирования выбоин:
- на улице Чаадаева, напротив дома N 38, предельные размеры которой составляют по длине 0,476 м., по глубине 9,5 см., площадь 0,4 м2;
- на дороге от улицы Чаадаева до ФАД М-5 "Урал", напротив дома N 165 по улице Чаадаева, предельные размеры которой составляют по длине 0,75 м., по глубине 7,5 см., площадь 0,5 м2;
- на дороге от улицы Чаадаева до ФАД М-5 "Урал", 1.100 м от улицы Молодогвардейской в сторону ФАД М-5 "Урал", предельные размеры которой составляют по длине 0,698 м., по глубине 7 см., площадь 0,4 м2;
- на улице Чаадаева, напротив дома N 62, предельные размеры которой составляют по длине 0,531 м., по глубине 6,5 см., площадь 0,2 м2;
- на улице Чаадаева, напротив дома N 69, предельные размеры которой составляют по длине 0,699 м., по глубине 7 см., площадь 0,5 м2;
- на улице Чаадаева, напротив дома N 39 по улице Котовского, предельные размеры которой составляют по длине 1,029 м., по глубине 8,5 см., площадь 1,3 м2;
- на улице Огородной, напротив дома N 19, предельные размеры которой составляют по длине 0,953 м., по глубине 10 см., площадь 2 м2;
- на улице Карпинского до улицы Кольцова, 560 м. от дома N 187 по улице Карпинского в сторону улицы Красноармейской, предельные размеры которой составляют по длине 0,852 м., по глубине 11 см., площадь 0,3 м2;
- от улицы Карпинского до улицы Кольцова, напротив дома N 166 по улице Островского, предельные размеры которой составляют по длине 1,14 м., по глубине 6 см., площадь 0,8 м2;
- на улице Лядова, напротив дома N 40, предельные размеры которой составляют по длине 0,701 м., по глубине 8 см., площадь 0,4 м2;
- на проспекте Строителей, напротив дома N 2, предельные размеры которой составляют по длине 0,808 м., по глубине 10 см., площадь 0,3 м2;
- на дороге от проспекта Победы до границы участка МТКР "Коллаж", напротив дома 96 "е" по проспекту Победы, предельные размеры которой составляют по длине 0,539 м., по глубине 12,5 см., площадь 0,2 м2;
- на улице Циалковского, напротив дома N 10, предельные размеры которой составляют по длине 0,531 м., по глубине 12 см., площадь 0,2 м2;
- на улице Леонова, напротив дома N 15 "а", предельные размеры которой составляют по длине 0,51 м., по глубине 8 см., площадь 0,2 м2;
- на улице Байдукова, в районе пересечения с улицей Литвинова, предельные размеры которой составляют по длине 0,613 м., по глубине 8 см., площадь 0,5 м2;
- на улице Попова, напротив дома N 1 "а" по улице Ленинградской, предельные размеры которой составляют по длине 0,637 м., по глубине 10,5 см., площадь 0,5 м2;
2) места занижения обочины:
- на дороге от улицы Чаадаева до ФАД М-5 "Урал", 1.050 м. от улицы Молодогвардейской в сторону ФАД М-5 "Урал" (занижено относительно прилегающей кромки проезжей части на 11 см.);
- на дороге от улицы Чаадаева до ФАД М-5 "Урал", напротив дома N 60 по улице Молодогвардейской (занижено относительно прилегающей кромки проезжей части на 12 см.);
- на дороге от улицы Чаадаева до ФАД М-5 "Урал", напротив дома N 1 "б" по улице Кордон Сурка (занижено относительно прилегающей кромки проезжей части на 6,5 см.);
- на дороге от улицы Чаадаева до ФАД М-5 "Урал", 300 м. от дома N 1 "б" по улице Кордон Сурка в сторону улицы Дружбы (занижено относительно прилегающей кромки проезжей части на 7,5 см.).
3) место отклонения по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка - на проспекте Строителей, напротив дома N 90 "а" (отклонение составляет 5 см.).
Факт совершения МУП "Пензадормост" административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 928387 от 18 февраля 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля 2020 года (л.д. N 7-8); актами выявленных недостатков и фототаблицами к ним (л.д. 10-67); копией муниципального контракта N Ф.2019.45 от 30.12.2019 года (л.д. N 69-77); другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия МУП "Пензадормост" правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание МУП "Пензадормост" определено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и является правильным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы о невиновности МУП "Пензадормост" являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доводы автора жалобы о том, что из-за погодных климатических условий выполнение работ по устранению выявленных нарушений не представлялось возможным, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Пензадормост" оставить без изменения, жалобу директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка