Решение Тюменского областного суда от 30 апреля 2019 года №12-75/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 12-75/2019
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жураевой У.М, в лице представителя Тупикова А.В. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жураевой У.М.
установил:
19 апреля 2019 года МО МВД России "Ишимский" в отношении Жураевой У.М. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 19 апреля 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: <.......>, установлена гражданка Республики Узбекистан Жураева У.М., которая в порядке, не требующем получения визы 01 апреля 2019 года пересекла границу Российской Федерации, передала документы для постановки на миграционный учет по адресу: <.......> гражданину РФ П.А.А,, зная, что по вышеуказанному адресу пребывать не будет, никогда не пребывала, и возможности пребывать по месту регистрации не имеет. Таким образом, гражданка Республики Узбекистан Жураева У.М. при осуществлении миграционного учета предоставила заведомо ложные сведения о месте пребывания, чем нарушила ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года.
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года Жураева У.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до исполнения процедуры административного выдворения.
С данным постановлением не согласна Жураева У.М. в лице представителя Тупикова А.В., который в жалобе просит постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года
2
изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Указывает, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Поскольку Жураева У.М. вину не признает в полном объеме, к административной ответственности на территории Российской Федерации ранее не привлекалась, санкция ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание как связанное с выдворением, так и без такового, то, полагает, что возможно назначить наказание, не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации.
Жураева А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязанности рассмотрения судом жалобы с обязательным участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу Жураевой У.М. на вынесенное в отношении нее постановление в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Жураевой Г.А. - Тупикова А.В., просившего об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
В силу ст. 2, пунктов 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
3
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"),
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Жураева У.М. является гражданкой Республики Узбекистан, с 01 апреля 2019 года пересекла границу Российской Федерации, при осуществлении миграционного учета предоставила заведомо ложные сведения о месте пребывания по адресу: <.......>, фактически проживая по адресу: <.......>.
Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, объяснениями защитника Тупикова А.В.; протоколом об административном правонарушении <.......> от 19 апреля 2019 года (л.д. 3-4); рапортом инспектора ОВМ МР МВД России "Ишимский" З.И.Ю. от 19 апреля 2019 года (л.д. 5); требованием (л.д. 8); письменными объяснениями Т.С.С., П.А.А, от 18 апреля 2019 года (л.д. 10-11); письменными объяснениями Н.Я.И. от 19 апреля 2019 года (л.д. 12); уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания 010156 (л.д. 14); миграционной картой (л.д. 16); рапортами старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Ишимский" Ш.Е.В. (л.д. 17-18); фотографиями (л.д. 19-25); заявлением П.А.А, от 18 апреля 2019 года (л.д. 26); рапортом инспектора ОВМ МР МВД России "Ишимский" З.И.Ю. от 19 апреля 2019 года (л.д. 27).
Учитывая изложенное, судьей районного суда действия Жураевой У.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований порядка управления, выразившееся в представлении ложных сведений при осуществлении миграционного учета.
4
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных
правонарушениях правила применения мер административной
ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
5
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что вышеуказанная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Данных о наличии у Жураевой У.М. родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, либо устойчивых связей, иных исключительных обстоятельств, препятствующих её выдворению за пределы Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Выдворение Жураевой У.М. направлено на предотвращение нарушений законодательства страны пребывания, в частности миграционного законодательства, оставление которых безнаказанными подрывало бы уважение к указанному законодательству, при этом основания к выводу о том, что выдворение Жураевой У.М. нарушает справедливое равновесие между его правами и правами общества в целом отсутствуют.
Доводы жалобы Жураевой У.М. о том, что ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих назначению ей наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Административное наказание Жураевой У.М. назначено правильно, с учетом положений ст.ст. 3.1., 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
6
решил:
Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Жураевой У.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка