Решение Саратовского областного суда от 22 апреля 2019 года №12-75/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 12-75/2019
Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арпидинова А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, со слов женатого и имеющего малолетнего ребенка, на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2019 года Арпидинов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Арпидинов А. принес жалобу на данное постановление, в которой просит отменить его в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы России.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом допущено нарушение гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на уважение семейной жизни и не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым судам следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Заявитель ссылается также на нарушение его права на участие в деле переводчика.
В судебное заседание Арпидинов А. и его защитник Эренценов Ю.Н. не явились.
Защитник Арпидинова А. - Эренценов Ю.Н. заявлял ходатайства об отложении слушания дела, а впоследствии - об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду отсутствия возможности явиться в суд лично. Все ходатайства судом удовлетворены. Определение об организации участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника посредством видеоконференцсвязи дважды было направлено в Щербинский районный суд города Москва в соответствии с ходатайством. Однако, в связи с отсутствием технической возможности дело рассмотрено в отсутствие Арпидинова А. и его защитника. Следует отметить, что в Щербинский районный суд города Москва в назначенное время Арпидинов А. также не явился, сославшись на занятость на работе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Арпидинова А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 376-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 марта 2019 года в 9 часов 30 минут в рабочем поселке <адрес> был выявлен гражданин Кыргызской Республики Арпидинов А., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копиями паспорта и миграционной карты Арпидинова А. (л.д. 3); данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 5-7); объяснениями Арпидинова А. (л.д.2), которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Арпидинов А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Арпидинову А. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Арпидинову А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящим судом были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно миграционной карте (л.д.3) Арпидинов А. обязан был покинуть территорию России не позднее 25 января 2019 года, однако фактически выехал за пределы Российской Федерации только 10 марта 2019 года. При этом каких-либо доказательств уважительности причин, препятствовавших ему в своевременном выезде из страны, он ни суду первой инстанции, ни Саратовскому областному суду не представил, несмотря на то, что у него было достаточно времени для представления соответствующих доказательств. Как усматривается из материалов дела, пробыв на территории России более 90 суток (134), после самостоятельного контролируемого выезда из страны в соответствии с обжалуемым постановлением Арпидинов А. вновь въехал в Россию 15 марта 2019 года и пребывает в настоящее время в городе <адрес> (л.д.37).
Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается самим заявителем, что родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, у него не имеется.
Ссылки заявителя на то, что в России на законном основании находятся его супруга и несовершеннолетний ребенок, документально не подтверждены. Более того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его состояние в браке с гражданкой Кыргызской Республики <адрес>, <дата> года рождения, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время, якобы, пребывает в городе Москва.
Нет достоверных сведений и о том, что у Садыковой Н. имеются законные основания для пребывания на территории России: из представленной миграционной карты Садыковой Н. видно, что срок пребывания ее в России истек 25 января 2019 года.
Имеющаяся в деле копия уведомления о прибытии иностранного гражданина - Садыковой Н., по адресу <адрес>, с указанием пребывания до 27 октября 2019 года о законности пребывания Садыковой Н. на территории России не свидетельствует, поскольку указанный в ней срок пребывания превышает установленный законом и указанный в миграционной карте (л.д.43).
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что Садыкова Н. на момент совершения заявителем правонарушения была больна, что препятствовало Арпидинову А. покинуть территорию России, суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что Садыкова Н. была официально трудоустроена. Из представленного Арпидиновым А. трудового договора NК-АС1280799 видно, что трудовой договор между Садыковой Н. и ООО "Фаворит" заключен 19 марта 2019 года, то есть после привлечения Арпидинова А. к административной ответственности по настоящему делу.
Наконец, из представленной копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в отношении Арпидинова А. видно, что он зарегистрирован принимающей стороной по месту пребывания по иному, чем Садыкова Н. адресу - <адрес>
Кроме того необходимо отметить, что само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - иностранных граждан, пребывающих на территории России на законном основании, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Арпидинову А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Следовательно, назначение Арпидинову А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы Арпидинова А. о том, что нарушены его процессуальные права, поскольку суд не представил ему переводчика, вследствие чего он многое не понимал в судебном процессе, нахожу несостоятельным.
Данный довод противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.
Из материалов дела, в том числе из приобщенной к ним телефонограммы разговора с Арпидиновым А. от 19 апреля 2019 года известно, что он родился, учился в школе и служил в армии до распада Советского Союза, в связи с чем знает русский язык. О том, что в услугах переводчика не нуждается, Арпидинов А. собственноручно на русском языке указал в протоколе об административном правонарушении на момент возбуждения дела (л.д. 1 на обороте), в объяснениях от 10 марта 2019 года (л.д.2), а также при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, административное наказание назначено Арпидинову А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2019 года, вынесенное в отношении Арпидинова Асылбека по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арпидинова А. - без удовлетворения.
Судья Л.Г. Машкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка