Решение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2018 года №12-75/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 12-75/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Ким Александра Валерьевича на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким Александра Валерьевича, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России в г.Севастополе лейтенантом полиции Котовым Р.Ю. в отношении Кима А.В. составлен протокол, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на <адрес> управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В тот же день протокол с прилагаемыми к нему материалами направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя для рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Севастополя Кудряшовой А.Н. вынесено опренделение о направлении протокола и других материалов дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Севастополя согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку Ким А.В. является действующим сотрудником Следственного комитета РФ.
Дело поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16.04.2018г. Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Севастопольского городского суда от 16 июня 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2018 года Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Ким А.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указывает, что судьей суда первой инстанции не было учтено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в служебную командировку в г. Москву, поданное им заблаговременнно с приложением доказательств. Дело было рассмотрено в одно заседание, без допроса свидетелей, которые вызывались и не явились, что не позволило рассмотреть его полно, всесторонне и принять объективное решение.
Привлекаемое лицо в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Кима А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Ким А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе, <адрес> управлял транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрение названного протокола состоялось в Ленинском районном суде города Севастополя 23.07.2018 года без участия привлекаемого лица.
При этом ходатайство об отложении слушания дела было оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.
Как усматривается из материалов дела, Ким А.В., действуя добросовестно, уведомил суд о невозможности своей явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине (командировка), представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и невозвратный авиабилет в г. Москву на ДД.ММ.ГГГГ) и на основании этого просил суд отложить рассмотрение дела. Указанное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, судьей удовлетворено ходатайство Кима А.В. о вызове в судебное заседание понятых Волкова С.В. и Климова М.А. При этом они вызывались один раз посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие при непринятии всех предусмотренных КоАП РФ мер для допроса данных свидетелей.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи от 23.07.2018г. не может быть признано законным.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде жалобы Кима А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, вследствие чего дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ким Александра Валерьевича отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд согласно ст.30.13 КоАП РФ.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка