Решение Костромского областного суда от 28 июня 2018 года №12-75/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 12-75/2018
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеуловой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Стоякиной Е.В.,
на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2018 года,
которым Стоякина Е.В., ***, привлечена к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2018 года Стоякина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Стоякиной А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.
Стоякина А.В. в жалобе, направленной в областной суд, просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. По тем основаниям, что судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, а также непосредственно выявили нарушения, по которым ими были составлены протоколы. Считает, что имеются другие существенные нарушения, в соответствии с которыми доказательства по делу являются недопустимыми. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому, было ли мероприятие согласовано органами власти, хотя указание на несогласованный характер мероприятия является частью объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ. Анализируя Постановления Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обращает внимание, что публичное мероприятие проводилось без нарушений, не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным. В связи с чем считает, что оснований для составления протокола не имелось. Судом не исследовались фактические обстоятельства дела на предмет того, создавало ли участие гражданина в мероприятии реальные помехи функционированию конкретных объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи конкретных пешеходов или транспортных средств или доступу граждан к определенным жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Указывает, что судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в требованиях назвать процессуальные права защитника по заявленному ею ходатайству. При этом судья вела себя некорректно. Указывает на отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения, что нарушает ее право на справедливый состязательный процесс и возлагает на суд функции обвинения.
Стоякина А.В., защитник Стоякиной А.В. - Михайлов А.В., будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений в суд не направили.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеулова Л.Л. возражала против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Событие правонарушения имело место. Участие в несанкционированном митинге не оспаривалось самой Стоякиной Е.В. В ходе митинга, в котором участвовало более 100 человек, и шествия были созданы помехи транспортному движению, движению пешеходов, которым было затруднительно пройти по тротуару, которых задевали, некоторые были вынуждены выходить на проезжую часть. Также когда митингующие переходили через дорогу, они продолжали переходить, невзирая и на красный сигнал светофора. Все это видно на видеозаписи. Защитник Стоякиной Е.В. Михайлов А.В. был допущен к участию в деле, права Стоякиной Е.В. при рассмотрении дела судом не были нарушены.
Выслушав представителя УМВД России по г. Костроме Ащеулову Л.Л., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Согласно части 1 статьи 7 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Частью 5 статьи 5 указанного закона установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности частью 2.2 статьи 8 закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** по призыву к неограниченному кругу лиц об участии в публичном мероприятии "Он нам не царь", размещенному в сети Интернет на ресурсах, осуществляющих информационное сопровождение оппозиционных движений поддерживающих политическую деятельность Н., несмотря на размещенную информацию об отказе согласования Администрацией города Костромы места и времени проведения публичного мероприятия, по призыву несмотря на это выйти для участия в несогласованной политической акции с целью формирования определенного общественного мнения о нелигитимности выборов Президента Российской Федерации, сроков пребывания у власти, блокирования ресурса Telegram, Стоякина Е.В. в числе группы граждан около 100 человек, имевших при себе средства наглядной агитации, приняла участие в проведении публичной массовой акции в форме сочетания митингов и шествий на улицах и площадях города Костромы. А именно, собравшиеся в их числе Стоякина Е.В. в месте, где в силу пункта 3 части 1 статьи 5.1 Закона Костромской области N 319-5-ЗКО от 28.12.2012 года "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" запрещено проведение публичных мероприятий, собравшись в сквере Ботниковский напротив администрации города Костромы, расположенного по адресу ул. Советская, д.1, провели митинг, периодически выкрикивая лозунги, относящиеся к тематике мероприятия. Далее от сквера Ботниковский Стоякина Е.В., имеющая при себе плакат с надписью "с меня хватит", а также бумажные самолетики являющиеся символом Telegram, которые впоследствии передала другим участникам, в числе группы граждан, выкрикивающих лозунги, относящихся к тематике мероприятия, проследовала по скверу Ботниковский, по тротуару улица Советская со стороны нечетной нумерации домов. После этого, Стоякина Е.В. в числе группы граждан, приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга на площади *** города Костромы, при котором демонстрировались средства наглядной агитации, выкрикивались лозунги. Далее, Стоякина Е.В. в числе группы граждан со средствами наглядной агитации, проследовала к заданию, в котором ***, где участвовала в проведении мероприятия в форме митинга, при котором демонстрировались средства наглядной агитации, выкрикивались лозунги, относящиеся к общей цели мероприятия. При осуществлении мероприятия по избранному маршруту, лица, участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, в числе которых активную роль принимала Стоякина Е.В., создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств: - непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение транспортных средств; - занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться, осуществлять движение по сторонам и выходить на проезжую часть.
Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и нашедшие свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, Стоякиной А.В. не оспариваются.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалы дела об административном правонарушении содержат исследованные судом доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения. В том числе, сведения о том, что уведомление о проведении шествия *** от Ботниковского сквера по улице Советский по площади Октябрьской в Администрацию города Костромы не поступало. В администрацию поступали уведомления: ***.
Отсутствие самого факта согласования проведения публичных мероприятий с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не предполагает какой либо правовой оценки в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении.
Носило ли мероприятие с точки зрения его участников мирный характер при отсутствии согласования в установленном законом порядке не имеет юридического значения.
Вышеприведенные требования закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" распространяются на всех организаторов, участников публичных мероприятий.
*** в результате проведения несанкционированных митинга и шествия, были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, в том числе объяснениями Р., Ш., Е., рапортами сотрудников полиции, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из которых с очевидностью следует, что непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, участники публичного мероприятия затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменить направление своего движения, останавливаться, осуществлять движение по сторонам и выходить на проезжую часть.
Что установлено судом первой инстанции и указано в постановления при описании объективной стороны правонарушения.
На основании исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что имело место участие Стоякиной А.В. в несанкционированных митинге и шествии, повлекших помехи движению пешеходов и транспортных средств, создавших угрозу безопасности дорожного движения. Что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении Стоякиной А.В. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Стоякиной Е.В. и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковым признаны признание вины и молодой возраст.
Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.
Протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательности составления протокола об административных правонарушениях и (или иных протоколов при производстве по делу об административном правонарушении) лицом, выявившим правонарушение, составившим рапорты, законом не предусмотрено. Напротив, законом установлен строгий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вопреки доводам Стоякиной Е.В. к участию в деле по ее устному ходатайству был допущен в качестве защитника Михайлов А.В. При этом, частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено заявление ходатайства в письменной форме.
Рассмотрение дела проводилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего участников производства по делам об административных правонарушениях со стороны обвинения. В рассмотрении дела принимали участие представитель УМВД России по г. Костроме С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ООП УМВД России по г. Костроме К.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь отмену постановления суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи Свердловского районного суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2018 года в отношении Стоякиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стоякиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка