Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2015 года №12-75/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 февраля 2015 года Дело N 12-75/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 75 13 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Коммунальник» Терешкова А.П. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальник», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)
установил:
постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре Павлюченко Е.Л. № 536-ВК/39 от 8 мая 2014 года ООО «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
решением судьи Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2014г. жалоба ООО «Коммунальник» оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, защитник ООО «Коммунальник» - Терешков А.П. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой об их отмене, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Коммунальник» Захарова Р.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья городского суда при рассмотрении дела исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д. 7-9), протоколы анализа природных поверхностных вод (л.д. 17-20), информацию о ведении лабораторного экологического контроля окружающей среды в зоне деятельности ООО «Коммунальник» за 2013 год (л.д. 32-39).
Указанные доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о доказанности вины ООО «Коммунальник» обоснован, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что канализационные очистные сооружения КОС-400 находятся в собственности и эксплуатируются ООО «Коммунальник» и предназначены для приема и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, сброс которых осуществляется в реку Вах (38 км от устья). Данный участок реки Вах находится в границах муниципального образования Нижневартовский район ХМАО-Югры. По результатам исследований за 2013 год выпуск сточных вод оказал влияние на качество природной воды реки Вах по сравнению с фоновым уровнем во 2-ом квартале - по АПАВ в 2, 3 раза и в 3-ем квартале - по хлоридам в 3, 1 раза, по сульфатам - в 3, 6 раза. Сброс вредных веществ превысил допустимую концентрацию.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются грубые нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальник» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Коммунальник» Терешкова А.П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка