Решение от 08 мая 2014 года №12-75/2014г.

                                                                                                                                                          Дело 12-75/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                       08мая 2014г.                                                                                           г.Арзамас
 
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиминой Т.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    жалобу Подгорновой О. В. на постановление № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л :
 
          Постановлением № должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <дата>.Подгорнова О.В.была привлечена к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ,ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,за то,что она <дата>в13час.13мин.47сек.по адресу:<адрес>управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №,в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигалась со скоростью85км/ч при разрешенной скорости60км/ч,чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на25км/ч.
 
           В жалобе Подгорнова О.В.ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу указывая,что она является собственником автомашины марки *** государственный регистрационный знак №<дата>.в13час.13мин.она транспортным средством не управляла,машина находилась в законном владении П.в связи с чем административного правонарушения она не совершала.
 
    В судебное заседание Подгорнова О.В.и лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,не явились,о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Копия постановления получена Подгорновой О.В.<дата>.,жалоба направлена по почте <дата>
 
    Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о дне рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения.
 
    Согласно п.10.2Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более60км/ч,а в жилых зонах и на дворовых территориях не более20км/ч.
 
    В соответствии с ч.2ст.12.9КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более20,но не более40километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
            В судебном заседании установлено,что Подгорнова О.В.<дата>в13час.13мин.47сек.по адресу:<адрес>управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №в нарушении п.10.1ПДД РФ,двигалась со скоростью85км/ч при разрешенной скорости60км/ч,чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на25км/ч.
 
    Статьей1.5КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности,предусматривающий отсутствие у лица,привлекаемого к административной ответственности,обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено,что положение ч.3ст.1.5КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой12настоящего Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.
 
    Согласно части1статьи2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии с частью3статьи28.6настоящего Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1КоАП Российской Федерации).Частью3статьи28.6КоАП РФ предусмотрено,что в случае выявления административного правонарушения,предусмотренного главой12настоящего Кодекса,или административного правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренного законом субъекта Российской Федерации,совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,протокол об административном правонарушении не составляется,а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,и оформляется в порядке,предусмотренном статьей29.10настоящего Кодекса.Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов,полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств,имеющих функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средств фото-и киносъемки,видеозаписи,направляются лицу,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания ч.3ст.28.6КоАП РФ усматривается,что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств,так и средств фото-и киносъемки,видеозаписи,при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи29.10КоАП РФ является то обстоятельство,чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
 
    В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
          Вина Подгорновой О.В.в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***,из которого усматривается, что<дата>.в13час.13мин.47сек.в <адрес>автомашина государственный регистрационный знак № двигалась со скоростью85км/ч при разрешенной скорости60км/ч.Собственником данного транспортного средства является Подгорнова О.В.
 
    Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8КоАП РФ,поскольку является измерительным прибором,утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения,прошедший метрологическую поверку.
 
    Кроме того,в соответствии с разъяснениями,изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за <дата>,радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД *** включен в перечень технических средств,используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
 
    В постановлении указан № свидетельства о поверке прибора,поверка действительна <дата>.,указан идентификатор №также в постановлении указано,что указанный прибор *** работал в автоматическом режиме.
 
    При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.постановления о привлечении Подгорновой О.В.к административной ответственности обстоятельства дела,свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения,ответственность за которое установлена частью2статьи12.9КоАП РФ,установлены правильно.Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи29.10КоАП РФ.Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере,предусмотренном санкцией части2статьи12.9КоАП РФ.
 
           Достоверных доказательств того факта,что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица,а также того,что правонарушение допущено не было,Подгорновой О.В.суду представлено не было.
 
    Доводы Подгорновой О.В.изложенные в жалобе о том, что<дата>в13час.13мин.транспортное средство находилось в законном владении П.заявителем ничем не подтверждены.Представленные заявителем ксерокопия страхового полиса,в который включен П.ксерокопия доверенности на распоряжение и управление автомобилем,согласно которой Подгорнова О.В.доверяет П.управлять указанным выше автомобилем,суд также не может принять во внимание,т.к.наличие указанных документов не подтверждают факт того,что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица,а не Подгорновой О.В.Представленные Подгорновой О.В.с жалобой письменные обьяснения П.согласно которым он (П..) <дата>в13час.13мин.в <адрес> на праве законного владения управлял транспортным средством *** госномер №суд не может принять в качестве допустимого доказательства,поскольку П..об ответственности по ст.17.9КоАП РФ не предупреждался,содержание ст.25.6КоАП РФ ему не разьяснялось.Ходатайств о вызове и допросе П.в судебном заседании в качестве свидетеля Подгорновой О.В.не заявлялось.
 
    Таким образом,на момент разрешения жалобы доказательств того факта,что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник,а иное лицо,не имелось.
 
    При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет судье прийти к однозначному выводу о том,что субъектом административного правонарушения <дата>.,предусмотренного частью2статьи12.9КоАП РФ,является именно Подгорнова О.В.
 
    Оснований для освобождения Подгорновой О.В.от административной ответственности не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах,административный орган постановлением <дата>.правильно привлек Подгорнову О.В.к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>.вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД <адрес> С.соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях,допущено не было.
 
    При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Подгорновой О.В.и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД <адрес> С.<дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ в отношении Подгорновой О. В. оставить без изменения,а жалобу Подгорновой О. В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.
 
Судья Т.А.Фимина